Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-14604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф., рассмотрев заявление представителя ООО "Компания АМТ" Фасаховой Л.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-7566/2016 (33-4109/2017),

УСТАНОВИЛА:

Боганик А.Г. обратился в суд к ООО "АТМ", ООО "Акустические Технологии и Материалы", ООО "Компания АМТ", ООО "Межрегиональная Аналитическая Лаборатория Акустических Исследований и Вибрационного Контроля", Кашапову О.В. и Меняшкину Д.Г. о защите исключительных прав на изобретение.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.12.2016 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

запретить ООО "АТМ", ООО "Акустические Технологии и Материалы", ООО "Компания АМТ" прямо либо опосредовано через третьих лиц совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение по патенту Российской Федерации N 2140498, в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать в совокупности либо по отдельным элементам звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции "АкустовЪ-ГераШИП", виброизолирующие узлы для крепления панели "АкустовЪ-ГераШИП", подложку для изоляции ударного шума "АкустовЪ-ВС", и любые их аналоги.

Обязать ООО "АТМ", ООО "Акустические Технологии и Материалы", ООО "Компания АМТ":

- прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции "АкустовЪ-ГераШИП", виброизолирующие узлы для крепления панели "АкустовЪ-ГераШИП", подложку для изоляции ударного шума "АкустовЪ-ВС", и любые их аналоги;

- уничтожить запасы готовой продукции, изъять из оборота и уничтожить за свой счет звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции "АкустовЪ-ГераШИП", виброизолирующие узлы для крепления панели "АкустовЪ-ГераШИП", подложку для изоляции ударного шума "АкустовЪ-ВС", и любые их аналоги.

- опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения ими в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с ООО "АТМ", ООО "Акустические Технологии и Материалы", ООО "Компания АМТ" в солидарном порядке в пользу Боганика А.Г. компенсацию в размере 1000000 рублей.

07.08.2021 ООО "Компания АМТ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, в обоснование заявления указав на то, что удовлетворенные исковые требования Боганика А.Г. направлены на понуждение ответчиков исполнить требования судебного акта в будущем без определенного срока, однако защита исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2140498 ограничена гражданским законодательством Российской Федерации во времени, и отсутствие указания в судебном акте на действие запрета не нарушать исключительные права на изобретение по патенту в пределах срока действия защиты исключительных прав по патенту, то есть в пределах срока его действия - до 29.04.2019, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет неопределенность правовых последствий как для ответчиков, так и для судебных приставов - исполнителей, на исполнении которых находится такой судебный акт.

На основании изложенного, заявитель просит разъяснить апелляционное определение в части запрета совершать действия, нарушающие права на изобретение по патенту Российской Федерации, о понуждении прекратить выпуск и распространение рекламы на продукцию, уничтожить запасы готовой продукции на предмет действия судебного акта в этой части во времени.

Согласно положениям части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в обоснование заявления доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО "Компания АМТ" о разъяснении апелляционного определения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания АМТ" уже обращалось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения по аналогичным основаниям (т.10, л.д.1-2).

Данное заявление было рассмотрено и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2019 в его удовлетворении отказано (т.10 л.д.36-38).

Таким образом, имеет место повторное обращение ООО "Компания АМТ" с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрено, что при повторном обращении с аналогичным заявлением по тем же основаниям в суд производство по заявлению подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя в данном случае аналогию закона, судебная коллегия руководствуется положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопрос о разъяснении апелляционного определения по указанным заявлении основаниям уже разрешен ранее определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2019, в связи с чем не может являться предметом повторного рассмотрения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 3 статьи 220, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по заявлению представителя ООО "Компания АМТ" - Фасаховой Л.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-7566/2016 (33-4109/2017) по иску Боганик А.Г. к ООО "АТМ", ООО "Акустические Технологии и Материалы", ООО "Компания АМТ", ООО "Межрегиональная Аналитическая Лаборатория Акустических Исследований и Вибрационного Контроля", Кашапову О.В. и Меняшкину Д.Г. о защите исключительных прав на изобретение прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по гражданскому делу N 2-7566/2016 (33-4109/2017) по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка