Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14604/2020, 33-673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-673/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Дудовой Е.И., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милякова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Милякова Александра Александровича в пользу Ивановой Екатерины Сергеевны задолженность по договору займа от 12.10.2016 года в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 563,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6286 руб. 00 коп., а всего 314 849 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н возражения против доводов апелляционной жалобы истца Ивановой Е.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Милякову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ввиду неисполнения обязательств по возврату долга просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017г. по 31.01.2020г. в размере 58 563,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 286 руб.
Указав в иске, что 12.10.2016г. Миляков А.А. получил от истца денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до 1.02.2017г., что отражено в договоре займа денег от указанной даты.
Сумма займа должна быть возвращена не позднее 5.02.2017г.
Договор займа является беспроцентным (п.5 договора).
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены просит взыскать с Милякова А.А. сумму основного долга в размере 250 000 руб. и проценты за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миляков А.А. просит отменить решение суда, постановить новое, которым уменьшить сумму по договору займа.
Истец Иванова Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016г. Миляков А.А. получил от Ивановой Е.С. денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата до 1.02.2017г., что отражено в договоре займа денег от указанной даты.
Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.4 договора сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 5.02.2017г.
Договор займа является беспроцентным (п.5 договора).
В случае невозврата займа в установленный договором срок заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за каждый день просрочки в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ (п.7 договора).
Принимая во внимание, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд правомерно взыскал с Милякова А.А. сумму основного долга в размере 250 000 руб. по договору займа от 12.10.2016г.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, судом правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.02.2017г. по 31.01.2020г. в сумме 58 563,17 руб., что также предусмотрено п.7 Договора займа от 12.10.2016г.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.
Доводы жалобы Милякова А.А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда, поскольку положениями гл.42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа. При этом из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении договора займа не заявлялось.
Условиями договора займа, заключенного между сторонами, также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по расписке истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Денежные переводы посредством приложения Сбербанк Онлайн, на которые ссылается ответчик, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку плательщиками указанных переводов выступают иные лица, правоотношения между этими лицами и Ивановой Е.С. в рамках настоящего дела не рассматриваются.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалоб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милякова Александра Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
