Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Евгения Евгеньевича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Сергиенко Е.Е. обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2019 года в 12-35 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-Краснодарская, д.39, произошло ДТП автомобилей: ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.В.О., Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сергиенко Е.Е., в результате которого принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков 14.01.2020 г. истец обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело. Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 03.02.2019 г., но в установленный законом срок страховую выплату не произвел. 13.03.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 77 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту - ИП А.А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 441 900 руб. 19.03.2020 г. истец вручил ответчику Претензию от 17.03.2020 г., но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 20.08.2020 года Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 214 200 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" сумму страхового возмещения в размере 65 500 руб., неустойку в размере 225 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 32 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству рецензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года исковые требования Сергиенко Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сергиенко Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 65500 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 32750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству рецензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб.

Также суд взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5655 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО "Страховая бизнес группа", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Обращает внимание на то, что страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания с них штрафных санкций у суда не имелось. В случае, если суд не найдет оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, апеллянт просит снизить размер штрафных санкций согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2019 года в 12-35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-Краснодарская, д.39, произошло ДТП автомобилей: ВАЗ 21074 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Д.В.О., Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сергиенко Е.Е., в результате которого принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2019 г.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа". 14.01.2020 г. истец обратился в АО "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о страховом случае.

13.03.2020 ответчик произвел страховую выплату в размере 77 000 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП А.А.А., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа - 441 900 руб.

19.03.2020 г. истец вручил ответчику претензию от 17.03.2020 г., но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 20.08.2020 Финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 214 200 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Система".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Система", повреждения переднего бампера в виде разлома, решетки радиатора в виде разлома и деформации, фары левой в виде разлома, усилителя переднего бампера в виде деформации, капота в виде деформации, звукового сигнала в виде деформации, крепления блока ABS в виде деформации, блока ABS в виде счесов и деформации корпуса, кожуха защитного переднего бампера нижнего в виде разлома, жгута моторного отсека в виде разрыва, крыла переднего левого в виде деформации и задиров, подкрылка переднего правого в виде деформации, двери передней левой в виде деформации, колпака колеса переднего левого в виде задиров, корпуса блока предохранителей в виде разлома, панели передка в виде разлома, троса капота в виде разрыва оплетки, водительской и пассажирской подушек безопасности, ремней безопасности передних, щитка приборов, ЭБУ подушек безопасности были получены ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 17.12.2019 г.

Повреждения обшивки капота не могли быть получены ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 17.12.2019г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 356 700 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Система", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" с учетом износа в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 17.12.2019, составила 356 700 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сергиенко Е.Е. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 500 руб., из расчета: 356 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 77 000 руб. (страховая выплата) - 214 200 руб. (страховая выплата) = 65 500 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки за период с 04.02.2020г. по 13.02.2021г. в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу Сергиенко Е.Е. с 225 975 руб. до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, вместе с тем страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о снижении заявленного им размера компенсации с учетом принципа разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о взыскании неустойки является необоснованным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование Сергиенко Е.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Страховая бизнес группа" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку установлено, что страховщик при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Сергиенко Е.Е. 14.01.2021г., доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Сама по себе ссылка заявителя на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок не подтверждает нарушений судом норм материального права, учитывая, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (доплаты к нему) не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.