Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.,Бучневой О.И.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года гражданское дело N 2-3500/2021 по апелляционной жалобе Фрома Василия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по иску Сергеева Ивана Дмитриевича к Фрому Василию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Фрома В.С. - Жучковой А.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев И.Д. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Фрому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2015 ответчик Фром В.С., управляя принадлежащим истцу автотранспортным средством <...>, регистрационный номер <...>, стал участником ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 995 964 рублей.

Ссылаясь на то, что вред имуществу был причинен по вине ответчика, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 995 964 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 160 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 53-54, т.1).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Фрома В.С. в пользу Сергеева И.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 950 708 рублей 60 копеек, сумма уплаченной госпошлины 12 707 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.02.2021 заочное решение от 16.03.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Фрома В.С. в пользу Сергеева И.Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 950 708 рублей 60 копеек, сумма уплаченной госпошлины 12 707 рублей 08 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Фром В.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает в обоснование доводов жалобы, что материалами дела не подтверждена и судом не установлена вина ответчика в ДТП, судом не было учтено, что ответчик управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, являясь личным водителем истца, кроме того, желая сохранить работу, он добровольно возместил истцу ущерб, о чем была представлена расписка истца, при оценке которой судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как, делая вывод о том, что подпись в расписке не принадлежит истцу, суд положил в основу выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной без получения от истца экспериментальных образцов почерка и подписи истца, кроме того, факт передачи денег был подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, нельзя признать установленными юридически значимые обстоятельства причинения истцу ущерба и вины ответчика в причинении ущерба, истец вправе был предъявить требования о возмещении ущерба к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец Сергеев И.Д., ответчик Фром В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебные извещения были направлены по месту жительства истца и ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, ответчик доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2015 в 9 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кубинская, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <...> г.н.з. <...> под управлением <...>., являющегося собственником автомобиля;

- автомобиля <...> г.н.з. <...> под управлением ответчика, данный автомобиль принадлежит истцу;

- автомобиля <...> г.н.з. <...> под управлением водителя <...>., собственником автомобиля являлось ООО "РАЛЬФ-КАР".?

Согласно Постановлению АП 400 168 186 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2016 (л.д. 9, т.1) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие совокупности необходимых элементов возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, кроме того, представил расписку, выполненную от имени Сергеева И.Д., о получении последним денежных средств, указывал на то, что данный документ подтверждает факт возмещения ущерба истцу, ссылался на свидетельские показания <...>., присутствовавшего при передаче денежных средств.

Согласно представленной расписке, датированной 05.01.2016, Сергеев И.Д. получил от Фрома В.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб в ДТП от 28.12.2015 автомобилю <...>, регистрационный знак <...>.

Представителем истца было заявлено о подложности указанного доказательства - расписки от 05.01.2016, о проведении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы в целях определения подлинности расписки о получении денежных средств. Истец при этом отрицал факт оформления данной расписки и собственноручной подписи в ней, а также произведенных ответчиком расчетов в качестве компенсации за причиненный ущерб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 по делу была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза (л.д. 221-223, т.1).

Согласно заключению эксперта N 20-70-Д-2-3500/2021-ТЭД ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" определить время нанесения штрихов подписи от имени Сергеева И.Д. не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Вместе с тем, исходя из накопленного экспертного опыта эксперт сообщил, что убывание летучего компонента "глицерин" из штрихов, выполненных пишущим прибором с чернилами, происходит в течение 1-2 лет. Таким образом, летучий компонент "глицерин", идентифицированный настоящим исследованием в штрихах подписи от имени Сергеева И.Д. на расписке от 05.01.2016, чей возраст составляет ~5 лет 4 мес. в случае выполнения спорного документа в указанную в нем дату, должен был убыть полностью.

Печатный текст спорного документа с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрографическим способом.

Осмотром листа бумаги документа, штрихов реквизитов визуально под различными углами зрения и к источнику света установлены признаки, не исключающие искусственного состаривания (нарушение условий документарного хранения) спорного документа.

В исследуемой подписи от имени Сергеева И.Д., расположенной в расписке о получении денежных средств от 05.01.2016, экспертом установлены диагностические признаки снижения темпа письма, которые могут указывать как на общий уровень сформированности письменно-двигательного навыка, так и на воздействие каких-либо "сбивающих" факторов: необычные условия выполнения, необычное состояние, подражание, копирование подписи на просвет и т.д.

Выявить диагностические признаки в объёме, необходимом для конкретного ответа на поставленный вопрос, не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемого объекта, ограничивших объём содержащейся в подписи графической информации.

В связи с изложенным экспертом дан вероятностный вывод о том, что исследуемая подпись о получении денежных средств в расписке от 05.01.2016 выполнена не самим Сергеевым И.Д., а другим лицом (л.д. 1-82, т.2).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила 950 708 рублей без учёта износа.

Доводы ответчика о возмещении ущерба со ссылкой на расписку от 05.01.2016 и свидетельские показания <...> суд признал несостоятельными с учётом заключения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, а также свидетельских показаний бывшей супруги истца <...>., копии заграничного паспорта истца с отметками о том, что в период с 04.01.2016 по 11.01.2016, то есть в том числе на дату написания расписки, истец находился за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исковые требования были основаны на факте причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, однако, данные выводы нельзя признать доказанными, ссылки на доказательства, подтверждающие вину ответчика в ДТП, в решении суда не приведены, вина ответчика не установлена, доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца также не приведены.

Из материалов дела следует, что ДТП имело место с участием трех автомобилей, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

Согласно имеющимся в деле сведениям УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга административный материал по факту ДТП был уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 46 б, 96, т.1).

В рамках настоящего дела обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, вина ответчика либо ее отсутствие могли быть установлены с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, однако, в отсутствие материала ДТП проведение экспертизы не представляется возможным, более того, о ее назначении истец не просил.

Более того, судом не было исследовано юридическое значимое обстоятельство оснований владения ответчиком принадлежащим истцу транспортным средством, тогда как ответчик ссылался на то, что управлял ДТП в связи с трудовыми отношениями с истцом.

Как разъяснено в абзаце втором п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом данным разъяснений судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства по юридически значимым обстоятельствам, в том числе относительно оснований владения ответчиком транспортным средством истца.

При этом судебная коллегия учитывала, что само по себе неоформление между сторонами трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.