Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Вятавтодор" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года, которым требования Банникова Л.А. удовлетворены, на АО "Вятавтодор" возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу П-42, расположенному по адресу: <адрес>, путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Банников Л.А. обратился в суд с иском к КОГП "Вятавтодор" (АО "Вятавтодор") о защите прав потребителей, возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, по адресу: <адрес>, примыкающий к гаражным боксам гаражного кооператива П-42, при этом членом указанного гаражного кооператива истец не является. Для целей получения электроэнергии независимо от гаражного кооператива истцом заключен договор на поставку электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс, то есть Банников Л.А. является потребителем коммунальной услуги на основании договора электроснабжения. <дата> при проведении АО "Вятавтодор" земляных работ на участке автодороги по <адрес> был поврежден находившийся под землей кабель электрической сети, обеспечивающий электроэнергией гараж истца через сети гаражного кооператива П-42. По указанным обстоятельствам водитель экскаватора ФИО5 привлечен к административной ответственности. Полагает, что земляные работы проводились с нарушениями технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, в отсутствие соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию, а перед началом раскопок не было произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи питающего кабеля, находящегося под напряжением, работы не были приостановлены, а собственник кабеля не поставлен в известность. Поврежденная кабельная линия на участке от ТП-139 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 является вновь строящейся в соответствии с проектом, при этом днем ранее данный кабель уже рвался тем же производителем работ, но был восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, по смыслу п.2.3.70 "Правил устройства электроустановок", последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабельной линии. Просил суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии, путем полной замены кабельной линии на участке от ТП-139 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

Определениями суда от 07.12.2020 и от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Техцентр" "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, ООО "Регионконтракт", ОАО "Коммунэнерго", МКУ "ДЭС" г.Кирово-Чепецка, ООО "Горстрой-сервис", администрация МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С данным решением не согласна представитель АО "Вятавтодор" по доверенности Кошкина А.М., в представленных в суд апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на недоказанность установленных и положенных в основу решения обстоятельств, в частности, что спорный поврежденный участок кабельной линии является вновь строящимся в соответствии с проектом, что днем ранее после повреждения восстанавливался при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем в соответствии с п.<дата> "Правил устройства электроустановок" последующий ремонт соединительными муфтами не возможен и требует полной замены кабеля. Между тем доказательств повреждения данного кабеля ранее в суд не представлено, а, принимая во внимание, что спорная кабельная линия составляет 0,4 кВ, то она не входит в перечисленные в пункте <дата> параметры, т.е. требования указанного пункта на нее не распространяются. В настоящее время подача электрической энергии к гаражному кооперативу П-42 восстановлена <дата>. Работы по восстановлению кабельной линии были произведены в декабре 2020 года в соответствии с Инструкцией министерства энергетики по эксплуатации силовых линий до 35кВТ 34.20.508. приложение N "Ремонт токопроводящих жил кабеля". Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гаражного кооператива П-42 по доверенности Банников С.Л. указал на несостоятельность ее доводов, полагает, что решение суда является единственным способом восстановления нарушенного права (возмещения причиненных убытков), гарантирующим должную работоспособность энергетической трассы.

Заслушав пояснения представителя ООО "Горстрой-сервис" директора Агафонова В.В., полагавшего доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснения представителя Гаражного кооператива п-42 по доверенности Банникова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, а также представленные на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в суд копии свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> N от <дата> усматривается, что Банников Л.А. является собственником гаражного бокса, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N П-42, бокс N.

<дата> между Банниковым Л.А. и ОАО "Кировэнергосбыт" заключен договор электроснабжения граждан-потребителей, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать гражданину-потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения энергией.

Судом также установлено, что гаражный кооператив П-42 подключен к системе электроснабжения посредством кабельной линии к ТП-138, принадлежащей ОАО "Коммунэнерго". Технологическое присоединение гаражного кооператива производилось посредством подключения питающей ГК кабельной линии в ТП-138.

Между МКУ "ДЭС" г.Кирово-Чепецка и АО "Вятавтодор" заключен муниципальный контракт от 03.07.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в <адрес>

МКУ "Техцентр" "Город Кирово-Чепецк" выдало АО "Вятавтодор" разрешение на осуществление земляных работ от <дата>. Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. В состав рабочей документации входит раздел "Электроснабжение" под шифром КВП-18-050-ЭС.

Работы по устройству тротуаров, бортовых камней, перильных ограждений в рамках муниципального контракта, при производстве которых произошло повреждение электросетевого кабеля, АО "Вятавтодор" переданы для исполнения ООО "Горстрой-сервис" по договору субподряда N-ЕП от <дата>.

При производстве ООО "Горстрой-сервис" работ по реконструкции указанного участка автомобильной дороги по <адрес> на кабельной линии, обеспечивающей электроснабжение гаражного кооператива N П-42, произошло повреждение кабельной линии на участке дороги ПК4+20 - ПК4+60, непосредственно прилегающем к переустроенному участку и показанному на топографической основе схемы переустройства как "2 каб. 0,4 кВ".

Из материала проверки КУСП-14797 от <дата> усматривается, что <дата> около 13 часов 00 минут гражданин ФИО5 при выполнении им земляных работ с применением экскаватора по адресу: <адрес>, повредил подземный силовой кабель напряжением до 1000 вольт, принадлежащий гаражному кооперативу П-42. Заказчиком работ являлось ООО "Горстрой-сервис". Постановлением N от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.7 КоАП РФ.

Установив, что отключение электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло в связи с повреждением электрического подземного кабеля при проведении работ в рамках муниципального контракта от <дата>, заключенного между МКУ "ДЭС" г.Кирово-Чепецка и АО "Вятавтодор", которое является подрядчиком проведения указанных земляных работ, районный суд, руководствуясь в том числе, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от 19.06.2002 N 229, пришел к выводу, что АО "Вятавтодор" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и возложил на Общество обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному кооперативу.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о необходимости восстановления подачи электроэнергии путем замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, не нашел своего подтверждения в представленных в суд материалах дела.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о восстановлении электроэнергии путем замены кабельной линии протяженностью около 290 м, истец указал, что указанная линия является вновь строящейся в соответствии с проектом, днем ранее данный кабель уже рвался тем же производителем работ, но был восстановлен при помощи четырех соединительных муфт, в связи с чем, по смыслу п.2.3.70 "Правил устройства электроустановок", последующий ремонт соединительными муфтами не возможен.

Согласно пункту 2.3.70 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003, число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечением до 3 x 95 кв. мм 4 шт.; для трехжильных кабелей 1 - 10 кВ сечениями 3 x 120 - 3 x 240 кв. мм 5 шт.; для трехфазных кабелей 20 - 35 кВ 6 шт.; для одножильных кабелей 2 шт.

Между тем, из материалов дела усматривается, что электроснабжение гаражного кооператива N П-42 осуществляется от ТП-138, фидер N 7-0,4 кВ по подземной кабельной линии 0,4 кВ, поэтому судебная коллегия полагает обоснованным аргумент апеллянта, что требования указанного пункта Правил не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно Приложению 23 "Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ", утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 15.10.1979 повреждение токопроводящих жил кабеля устраняется установкой в месте повреждения одной соединительной муфты или заменой дефектного участка новым отрезком кабеля с установкой двух соединительных муфт.

Первый способ применяют, когда разрыв жил кабеля не сопровождается повреждением его на сколько-нибудь значительной длине и оставленный при прокладке запас достаточен для разделки и монтажа одной муфты.

Если запаса кабеля нет, то в некоторых случаях могут быть применены удлиненные соединительные гильзы и муфты. Ремонт в этом случае может быть ограничен установкой одной муфты. Во всех остальных случаях при ремонте токопроводящих жил кабеля применяется вставка кабеля и монтаж двух муфт.

Из пояснений директора ООО "Горстрой-Сервис" ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что в процессе производства работ по устройству тротуаров был поврежден кабель ЛЭП, ведущий к гаражному кооперативу, часть кабеля длиной около 15 м была вытащена из земли. Поскольку кабель оказался под тротуаром, место его второго разрыва не удалось установить, были проведены работы по замене кабеля длиной 85 м и соединения отрезка двумя муфтами в месте видимого повреждения и установленного его выхода из-под тротуара.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств необходимости замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 и противозаконности восстановления электроснабжения путем проведения иных ремонтных работ (соединения муфтами), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований Банникова Л.А. в указанной части.

Позиция представителя гаражного кооператива П-42 по доверенности Банникова С.Л., что гарантировать надлежащее электроснабжение возможно при целостности кабеля, в настоящее время кабельная линия представляет собой не целостную трассу, а набор отрезков, не понятно какого сечения и мощности, а у кооператива отсутствуют денежные средства на его полную замену, не может быть принята во внимание как основание для возложения на ответчика обязанности по замене кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42, поскольку не опровергает указанные выше выводы судебной коллегии.

Довод представителя кооператива, что истец вправе в силу ст. 15 ГК РФ требовать от виновника полного восстановления нарушенного права и возмещения причиненных убытков, является несостоятельным, поскольку кабельная линия принадлежит гаражному кооперативу П-42, членом которого истец Банников Л.А. не является, его право на восстановление подачи электроэнергии к гаражному боксу решением районного суда восстановлено, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы фактически исполнено <дата>.

Позиция представителя гаражного кооператива, изложенная в суде апелляционной инстанции, что кабельная линия, находящаяся в зоне производства работ, предусмотренных Проектом, уложена ООО "Горстрой-сервис" с нарушением требований, не являлась предметом рассмотрения по заявленному иску, не опровергает указанных выше выводов судебной коллегии, поэтому не может быть принята во внимание в качестве основания для оценки законности оспариваемого решения.

Вопросы, касающиеся качества выполненных работ, предусмотренных Проектом, или возмещения причиненных убытков могут быть рассмотрены путем обращения хозяйствующих субъектов с соответствующими требованиями.

Поскольку вывод суда о необходимости замены кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42 не нашел своего подтверждения в имеющихся материалах дела, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда изменить, исключить его из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2021 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о замене кабельной линии на участке от ТП-138 до распределительного пункта гаражного кооператива П-42.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка