Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1460/2021

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рощупкина Александра Васильевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин А.В. обратился к АО "АВТОВАЗ" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.12.2018 года приобрел в ООО "Липецк Викинги" новый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при этом право пробной поездки предоставлено не было. В процессе эксплуатации автомобиля появился не свойственный звук - "подвывание" в трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу товара, однако должной проверки по обращению не проведено, осуществлен лишь выезд с прибором, который выявляет (замеряет) только общий шум, но не выделяет несвойственный звук, который на других автомобилях не проявляется. С результатами проверки, зафиксированными в акте, истец не согласился. В дальнейшем каких-либо мер со стороны продавца для выявления, а также устранения этого дефекта мер не предпринималось, в связи с чем истец предъявил претензию заводу-изготовителю автомобиля. Полагал, что должным образом его обращения ответчиком не рассмотрены. При проведении технического обслуживания на СТО в г. Ельце Рощупкину А.В. было отказано в удовлетворении претензии, поскольку СТО не является продавцом автомобиля. В связи с изложенным, Рощупкин А.В. просил обязать ответчика АО "АВТОВАЗ" провести экспертизу по выявлению несвойственного звука в трансмиссии автомобиля ("подвывания") и его устранению, вплоть до замены КПП и дополнительного устранения несвойственного шума в деталях КПП, а именно, в первичном вале, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что суть иска заключается не в выявлении причины недостатка в трансмиссии автомобиля, а в необходимости подтверждения наличия или отсутствия указанных им несвойственных звуков в трансмиссии, а точнее в КПП, но не их причины. Полагал, что обязанность по определению причины появления несвойственного звука должно возлагаться на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецк Викинги".

Представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что после предъявления претензии истец приглашался в уполномоченную организацию ООО "Липецк Викинги" для проведения проверки качества товара, однако не явился, автомобиль не предоставил. Таким образом, доказательств наличия недостатка не представлено. Нормальные уровни шума не являются браковочным признаком в соответствии с гарантийным талоном АО "АВТОВАЗ". По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Липецк Викинги" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рощупкин А.В. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, немотивированный отказ во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров.

Существенным недостатком товара согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 названного Закона).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Липецк Викинги", истец является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный N (<данные изъяты><данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявились недостатки - несвойственный новому автомобилю звук в трансмиссии - "подвывание", а не общий шум.

По обращению потребителя продавцом ООО "Липецк Викинги" проведена проверка технического состояния автомобиля. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проверялись недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца: посторонний шум трансмиссии при движении на 5-й передаче КП; скрип при торможении. В ходе осмотра и тестовой поездки заявленное несоответствие не проявилось (при движении а/м на 5-й передаче КП нефункциональные шумы отсутствуют, работа КП сопровождается характерным звуком работы исполнительных механизмов); уровень внешнего шума (согласно цифровому измерителю шума "МЕГЕОН-92130") составляет не более 70 дБА; скрип передних тормозных механизмов происходит вследствие попадания продуктов износа фрикционных накладок в направляющие тормозных колодок. В результате комиссия пришла к выводу, что автомобиль технически исправен, полностью соответствует ТУ N; характерный звук, шум сопровождающийся работой исполнительных механизмов трансмиссии и автомобиля в целом соответствует ФИО11 ФИО12 выполнена очистка и смазка передних тормозных механизмов. С указанным решением комиссии истец не согласился, проставив соответствующую отметку в акте.

В ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно качества автомобиля, поступившую в АО "АВТОВАЗ", ответчик проинформировал истца, что проверка технического состояния автомобиля поручена официальному дилеру АО "АВТОВАЗ" - ООО "Липецк Викинги", находящемуся по адресу: 398006, <адрес>, строение 2В, покупателю предложено представить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. уведомлен телеграммой о дате проведении проверки качества автомобиля по поручению АО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, и повторно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, а также факт непредставления транспортного средства истец не оспаривал.

Ссылаясь на отсутствие возможности принять решение по обращению без осмотра транспортного средства, ответчик оставил претензию ФИО1 без рассмотрения.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление факта наличия недостатков товара, для проверки доводов истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 ФИО10

На основании определения Елецкого городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сервисного центра, на базе которого будет производиться разборка автомобиля, привлечен филиал АО "Липецк-Лада", расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о представлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил эксперту CMC-сообщения, в которых выразил несогласие с проведением экспертизы без предварительного выявления несвойственного звука в трансмиссии и уведомил, что автомобиль на осмотр представлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр и исследование автомобиля истца не состоялись по причине непредставления транспортного средства. На повторное уведомление о представлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. в сервисный центр истец письменно сообщил об отказе предоставлять автомобиль в указанное место и время.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проведения ходовых испытаний, в ходе которых было установлено проявление постороннего шумового эффекта при движении на спуске, данный шум слабовыражен и не превышал шумового фона работы автомобиля при его движении.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт направил истцу уведомление о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, АО "Липецк-Лада", для дефектовки МКПП для установления причины обнаруженного постороннего шумового эффекта и установления, является ли данный шумовой эффект признаком неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертной организации поступило сообщение ФИО1 об отказе предоставлять автомобиль в указанное место и время ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного эксперт направил в адрес суда сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку для их решения необходимо проведение ходовых испытаний автомобиля с последующей дефектовкой механической коробки передач (МКПП).

Отказывая Рощупкину А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истец не представил. Ответчик в досудебном порядке экспертизу качества автомобиля не производил по причине непредставления истцом транспортного средства. Непредставление автомобиля эксперту также не позволило провести всестороннее и полное исследование по поставленным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Правовых оснований для компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, у суда первой инстанции также не имелось.

Утверждения в жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, о чем свидетельствует изменение формулировки заявленных истцом требований, являются бездоказательными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие другой стороны, чем нарушил права истца, несостоятельны как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, допускается законом.

Коль скоро в иске Рощупкину А.В. полностью отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов (на отправку почтовой корреспонденции, приобретение ДВД-диска, транспортных расходов), поскольку такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Содержащаяся в жалобе информация о результатах взаимодействия истца с ООО "Липецк Викинги", имевшего место после принятия обжалуемого решения, повлиять на законность и обоснованность выводов суда не может, поскольку указанные обстоятельства предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу закона не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка