Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Назарян А.Р. на решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Аветисяна Н.М., Аветисяна Н.М. в пользу Назаряна А.Р. задолженность по договору займа от 20.12.2017 г. в размере 902 000 (девятьсот две тысячи) руб., неустойку в размере 200 000 (двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 67 коп., а всего 1 129 693 (один миллион сто двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований Назаряну А.Р. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Назарян А.Р. обратился в суд с иском к Аветисяну Н.М., Аветисяну Н.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа в размере 902000 руб., проценты в размере 5 040 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 37710 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа N, заверенный нотариусом, по условиям которого Назаряном А.Р. были переданы денежные средства Аветисяну Н.М. и Аветисяну Н.М. в размере 1 400 000 руб., что подтверждается распиской от 20.12.2017.

По условиям договора займа срок возврата денежных средств определен до 20.08.2018. До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены. На письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. Размер задолженности составил 902 000 руб.

В соответствии с п.7 договора, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщики обязались выплатить истцу проценты в размере 10 % ежемесячно об общей суммы займа.

Размер процентов за период с 20.12.2017 по 14.12.2020 по расчету истца составил 5 040 000 руб. из расчета: 1 400 000 руб. (сумма займа) х 36(месяцев) х 10/100.

В судебное заседание истец Назарян А.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Ханмирзаев М.Г. поддержал уточненные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом и уточненном исковом заявлениях. Пояснил, что в период с 01.01.2018 по 01.06.2018 ответчиками частично возвращен долг в размере 498 000 руб., в связи с чем его остаток составил 902 000 руб. Проценты должны быть взысканы со всей суммы займа в соответствии с пунктом 7 договора.

Ответчики Аветисян Н.М. и Аветисян Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 26.01.2021 ответчик Аветисян Н.М. не признал исковые требования. Пояснил, что брал взаймы у истца 400 000 руб. и три года выплачивал истцу в счет возврата долга по 45000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назарян А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда об отказе во взыскании договорных процентов, апеллянт указывает на то, что в соответствии с условиями договора займа таковой является беспроцентным в случае исполнения обязательств до установленного срока - 21.08.2018, а в случае нарушения обязательств, ответчики должны выплатить проценты в размере 10% от общей суммы займа за весь период пользования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Ханмирзаев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

Исходя из представленных истцом доказательств, факт передачи денежных средств истцом ответчику судом был установлен.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 декабря 2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор займа N, по условиям которого Назарян А.Р. передал Аветисяну Н.М. и Аветисяну Н.М. денежные средства в размере 1 400 000 руб. с условием их возврата в срок до 20 августа 2018 г. равными долями в сумме 175000 руб., начиная с 20 января 2018 г. (п.1 договора).

20.12.2017 договор займа был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области ФИО1 - ФИО2, реестровый N (л.д.10).

Факт передачи займа подтвержден также распиской от 20.12.2017 о получении денежных средств, которая подписана собственноручно ответчиками и также заверена нотариусом (л.д. 11).

Из пояснений представителя истца судом установлено, что в период с 01.01.2018 по 01.06.2018 ответчиками были выплачены денежные средства в размере 498 000 руб., что подтверждается отметками на оборотной стороне расписки от 20.12.2017 (л.д.36).

Таким образом, остаток невыплаченного долга по договору займа составил 902 000 руб.

В ходе судебного заседания 26.01.2021 ответчик Аветисян Н.М. указал на получение от истца займа в размере 400 000 руб. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в факте получения ответчиками от Назаряна А.Р. денежных средств в размере 1 400 000 руб., в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату займа, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с Аветисяна Н.М., Аветисяна Н.М. основного долга в размере 902000 руб.

В указанной части решение суда является верным и сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, помимо основной суммы долга, истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.12.2017 по 14.12.2020 в размере 5 040 000 руб.

При этом, как следует из позиции стороны истца, изложенной представителем в суде апелляционной инстанции, стороны договора займа фактически договорились о том, что в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа, беспроцентный заем согласно условиям, изложенным в пункте 7 договора, трансформируется в процентный.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 договора займа, таковой был заключен без выплаты Аветисяном Н.М., Аветисяном Н.М. истцу Назаряну А.Р. процентов на сумму займа, то есть являлся беспроцентным.

Согласно п. 7 договора Аветисян Н.М. и Аветисян Н.М. обязуются выплатить Назаряну А.Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 10% ежемесячно от общей суммы займа.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование текста представленного договора займа, вопреки позиции стороны истца, свидетельствует о том, что заем по условиям договора являлся беспроцентным, а на случай нарушения заемщиками срока его возврата, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 10% ежемесячно от общей суммы займа, а не проценты за пользование займом, как считает истец.

При заключении спорного договора стороны были осведомлены об ответственности за нарушение обязательства, и выразили свое согласие с соответствующими условиями договора.

Вопреки позиции апеллянта, указанная в пункте 7 договора формулировка "проценты за просрочку возврата суммы займа" предполагает её однозначное смысловое содержание, отличающееся от понятия "проценты за пользование займом".

Таким образом, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из условий договора займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения п.1 ст. 329, ст.330, ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки за период с 21.08.2018 по 20.12.2020, исчисляемой в виде оговоренной договором величины процентов от суммы займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что договорную неустойку следует исчислять от оставшейся суммы задолженности с учетом частичного возврата долга, так как, исходя из буквального толкования условий договора, проценты за просрочку возврата суммы долга подлежат возмещению в размере 10% от общей суммы займа, то есть от 1400000 руб.

Размер неустойки, исчисленный от общей суммы займа, за период с 21.08.2018 по 20.12.2020 составит: 140000 руб. (1400000 руб. х 10%) ? 28 мес. = 3 920000 руб.

Расценив как несоразмерную последствиям нарушения обязательства сумму подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер таких штрафный санкций за просрочку возврата основного долга до 200 000 руб.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определенной ко взысканию с ответчиков суммы неустойки, поскольку, снижая размер штрафных санкций до 200000 руб., то есть в 19 раз, суд первой инстанции допустил чрезмерное их снижение. Указанный размер неустойки нарушает баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства и применяемой мерой ответственности, согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки (процентов за просрочку возврата суммы займа), исчисленной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 400000 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскиваемых сумм изменено, то взыскиваемые в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению.

Истцом заявлены требования на сумму 5942000 руб., соответственно уплаченная при подаче иска государственная пошлина составила 37910 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 1302000 руб.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с учетом правомерной цены иска - 4822000 руб. (902 000 руб. + 3920000 руб.), а также частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит увеличению и размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, размер которой составляет 30764,39 руб., из расчета: 4822000 руб. (правомерная цена иска) х 37910 руб. (госпошлина от заявленной цены иска): 5942 000 руб. (заявленная цена иска).

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению в остальной её части не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2021 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Аветисяна Н.М., Аветисяна Н.М. в пользу Назаряна А.Р. задолженность по договору займа от 20.12.2017 в размере 902 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30764,39 руб., а всего 1332 764 (один миллион триста тридцать четыре тысячи триста десять) руб. 39 коп.".

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка