Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных А. М. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, которым

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Воробьеву С. Е., Сиротину Н. А. и Черных А. М. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворены.

Взыскана солидарно с Воробьева С. Е., Сиротина Н. А. и Черных А. М. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумма ущерба, причиненного животному миру, в размере 400 000 рублей.

Взыскана с Воробьева С. Е., Сиротина Н. А. и Черных А. М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Черных А.М. по доверенности Кондратьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) обратилось в суд с иском к Воробьеву С.Е., Сиротину Н.А. и Черных А.М. о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В обоснование указало, 27.10.2018г. во второй половине дня после 16.00 в 500 м на юг от урочища <данные изъяты> на территории закрепленных охотничьих угодий ОО "<данные изъяты>" Воробьев С.Е. совместно с Черных А.М. и Сиротиным Н.А., находясь в автомобиле "ОКА", государственный знак <данные изъяты> осуществляли транспортировку продукции охоты - мясо самки лося, не имея разрешения на добычу лося и талонов на продукцию охоты. По данном факту Воробьев С.Е., Сиротин Н.А. и Черных А.М. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, соответственно постановлением N <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 г., постановлением N <данные изъяты> от 17.09.2019 г., постановлением N <данные изъяты> от 04.09.2019 г. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконной добычей самки лося, составляет 400 000 рублей. В добровольном порядке возместить данный ущерб ответчики отказались, направленная им в досудебном порядке претензия с требованием возмещения ущерба, оставлена без ответа. Ссылаясь на нарушение ответчиками правил охоты, повлекшее причинение ущерба объектам животного мира, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяков К.Е. данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Воробьев С.Е., Сиротин Н.А., Черных А.М. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба животному миру их действиями. Пояснили, что незаконный отстрел лося не производили, были задержаны при транспортировке мяса убитого животного, найденного ими в лесу, за что привлечены к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и уплатили штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черных А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на содержание примененной судом Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от 08.12.2011г., указывает, что по данной Методике взыскание ущерба возможно только с непосредственного причинителя вреда, ответчики же таковыми не являются. Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда животному миру действиями ответчиков. Полагает, что совершенные ответчиками незаконные действия, выразившиеся в транспортировке мяса убитого животного, найденного в лесу, не находятся в причинной связи с причинением ущерба охотничьим ресурсам. Полагает, что в данном случае отсутствует предусмотренная ст.1064 ГК РФ совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности за вред, причиненный незаконным отстрелом животного. Считает, что факт привлечения его к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам. Полагает, что квалификация его действий по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ говорит об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Минприроды УР приводит доводы о законности принятого судом решения

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу общих положений, предусмотренных в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к объектам животного мира относятся организмы животного происхождения (дикие животные).

Согласно ст. 4 данного Федерального закона "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. К компонентам природной среды отнесен, в том числе, животный мир (ст.1 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.7 данного Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природныхландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательств об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019г. специалистом-экспертом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Дьяковым К.Е. составлены протоколы об административном правонарушении N <данные изъяты> в отношении Воробьева С.Е. и N <данные изъяты> в отношении Черных А.М., которыми установлено, что 27.10.2018 г. во второй половине дня после 17.00 в 500 м на юг от урочища <данные изъяты> на территории закрепленных охотничьих угодий ОО "<данные изъяты>" Воробьев С.Е. и Черных А.М. совместно с Сиротиным Н.А., находясь в автомобиле "ОКА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляли транспортировку продукции охоты - мясо самки лося, не имея разрешения на добычу лося и талонов на продукцию охоты, тем самым нарушили п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.

11.09.2019г. государственным инспектором по охране диких животных Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Тугбаевым М.А. составлен протокол об административном правонарушении N <данные изъяты> в отношении Сиротина Н.А., которым установлено, что 27.10.2018 г. во второй половине дня после 17.00 в 500 м на юг от урочища <данные изъяты> на территории закрепленных охотничьих угодий ОО "<данные изъяты>" Сиротин Н.А. совместно с Воробьевым С.Е. и Черных А.М., находясь в автомобиле "ОКА", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял транспортировку продукции охоты - мясо самки лося, не имея разрешения на добычу лося и талонов на продукцию охоты, тем самым нарушил п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512.

Постановлениями о назначении административного наказания N <данные изъяты>, N <данные изъяты> от 04.09.2019 г. и N <данные изъяты> от 17.09.2019 г. Воробьев С.Е., Черных А.М. и Сиротин Н.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.2, 1.3 настоящей статьи, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей каждому. Указанные постановления не обжаловались.

Факт незаконного отстрела лося в период времени с 26.10.2018 г. по 27.10.2018 г. в МО "<данные изъяты>" на территории <данные изъяты> подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2018 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018 г. следует, что был произведен осмотр участка местности правого берега бобровой запруды безымянного ручья, расположенного в <данные изъяты> расположенном в центральной части с находящейся на ней шкурой дикого животного лося, свернутой волосяным покровом наружу. При осмотре шкуры обнаружены три отверстия: отверстие N 1 круглого диаметра, отверстие N 2 круглого диаметра, отверстие N 3 круглого диаметра. Исследуемый участок расположен в 2 км на северо-восток от <данные изъяты>

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2018 г. следует, что 27.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> изъят автомобиль ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нож, рюкзак, топор.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2018 г., изъятых при осмотре гаража Воробьева С.Е., следует, что 27.10.2018 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> изъято: ружье Иж-27 16 калибра N <данные изъяты> в чехле, ружье МР-153, 12х76 N <данные изъяты> в чехле.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 15.11.2018 г., патроны, изъятые в ходе обыска в доме Воробьева С.Е., относятся к охотничьим патронам 12-го калибра промышленного изготовления, данные патроны относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 12-го калибра - ружей моделей ИЖ-27, МР-27, МР-43 и др. Патроны пригодны для стрельбы.

В соответствии с п.5 ст.1, ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород.

Согласно ст.11 названного Федерального закона N 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации отнесены, в том числе, лоси (копытные животные).

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ ).

Статьей 23 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 8 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу

В спорный период действовали Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010г. N 512.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Таким образом, в силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

В ходе производств по делам об административном правонарушении объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ответчики осуществляли транспортировку продукции охоты - туши дикого животного лося. При этом транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов с соответствующей отметкой о добыче охотничьих животных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что является нарушением Правил охоты и повлекло административную ответственность Воробьева С.Е., Сиротина Н.А. и Черных А.М. по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт приостановления уголовного дела, возбужденного 30.10.2018г. ОД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ по факту незаконного отстрела лося-самки неустановленным лицом, не ставит под сомнение установленные по делам об административном правонарушении ответчиков обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26.04.2016 N 882-0, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть транспортировки туши лося-самки при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его соответствующим нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определяя размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, суд с учетом положений ст.78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" обоснованно исчислил сумму ущерба в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, согласно которой ущерб составил 400 000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлена полная совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, то есть наличие вреда, противоправное поведение ответчиков (причинителей вреда), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, и вина причинителей вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно учел наличие вынесенных в отношении ответчиков вступивших в законную силу постановлений об административном правонарушении, которыми установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, выразившийся в транспортировке продукции охоты в отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность добычи охотничьих ресурсов. Данные постановления также подтверждают наличие оснований для привлечения ответчиков помимо административной, к гражданско-правовой ответственности, учитывая, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" они имеют преюдициальное значение и обязательны при разрешении данного спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, в отношении которых они вынесены.

Вопреки доводам ответчиков, уплата административного штрафа по факту привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не освобождает их от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение правил охоты, повлекшее причинение ущерба животному миру

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание ущерба в размере 400 000 рублей будет свидетельствовать о причинении ответчиками крупного ущерба и наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, в результате чего произойдет "подмена" ответчиками непосредственных субъектов преступления, основано на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, в силу чего отклоняется коллегией.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Хохлов И.Н.

Судьи Ступак Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка