Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мальцевой Э.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Э.Г. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Н.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Э.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с 21 сентября 2016 года по 08 января 2017 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 21 сентября 2016 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 сентября 2016 года работала в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мальцевой Н.В. в должности кассира-менеджера, однако трудовой договор с ней был заключен 09 января 2017 года по причине отсутствия регистрации по месту жительства в городе Новый Уренгой. Подтверждением факта допуска к работе с 21 сентября 2016 года и исполнения трудовых обязанностей является кассовая книга за период с 12 августа 2016 года по 14 октября 2016 года, табель учета рабочего времени, однако заработная плата за период работы с 21 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года ей не выплачена.

За период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года ей также не была полностью выплачена северная надбавка и районный коэффициент. Северные надбавки ей начислялись с января 2018 года в размере 10% от оклада, а не в причитающемся к выплате размере 80%. Такое право у истца Мальцевой Э.Г. имелось, что подтверждается справкой от 28 декабря 2020 года, выданной по предыдущему месту работы в ОАО "Глория Джинс".

Просила возложить на работодателя обязанность по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу 21 сентября 2016 года; взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В. северную надбавку за период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года в размере 192 008 руб. 98 коп., районный коэффициент за период с 21 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 16818 руб. 43 коп., отпускные в размере 21 228 руб. 93 коп. за период работы с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 24 003 руб. 44 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты северных надбавок за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 94 676 руб. 03 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 12 001 руб. 79 коп.; денежной компенсации за задержку оплаты отпускных за период с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 9 273 руб. 65 коп.; расходы за отправку искового заявления в размере 620 руб.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. - Скрипниченко А.А. исковые требования не признал. Заявил ходатайство о применении срока обращения в суд за защитой трудовых прав об установления факта трудовых отношений за период с 21 сентября 2016 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, северных набавок, районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года. Полагал, что о нарушении трудовых прав истцу Мальцевой Э.Г. стало известно 09 января 2017 года с момента заключения с ней трудового договора, а также ознакомления с приказом о приеме на работу 09 января 2017 года, однако обратилась истец Мальцева Э.Г. с исковым заявлением в суд лишь 13 января 2021 года.

Также полагал пропущенным срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав о взыскании с ответчика заработной платы, северных надбавок, районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года, поскольку 14 октября 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 14 октября 2019 года, а в суд истец обратилась 13 января 2021 года с пропуском годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, причитающейся истцу Мальцевой Э.Г.

В судебном заседании истец Мальцева Э.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В. - Скрипниченко А.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мальцева Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о смене собственника предприятия, с которым она состояла в трудовых отношениях и продолжает состоять в трудовых отношениях по настоящее время, поскольку ее рабочее место, а также должностные обязанности остались прежними. В этой связи полагает, что поскольку работает на том же предприятии, трудовые отношения носят длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы не исполнена, правовых оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, с 11 марта 2020 года она принимала меры к урегулированию спора о взыскании заработной платы, о чем свидетельствует электронная переписка через корпоративную почту; в связи со сложной эпидемиологической обстановкой получение доказательств было затруднено, а с 01 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года она находилась в режиме самоизоляции. Поэтому обратившись в суд с настоящим иском 13 января 2021 года предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд не пропустила.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец Мальцева Э.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей от 19 января 2021 года, 21 января 2021 года и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для приобщения к материалам дела аудиозаписей, а также оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для разрешения спора в апелляционном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В. - Скрипниченко А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Мальцевой Э.Г. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К индивидуально-трудовым спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства за разрешением спора о признании отношений трудовыми гражданин имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права; а за разрешением спора о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 09 января 2017 года N 1 Мальцева Э.Г. принята на должность менеджера-кассира в магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мальцевой Э.Г., с установлением должностного оклада в размере 10 000 руб. и районного коэффициента 1,5, с испытательным сроком на 2 месяца (том 2, л.д.163, 173).

09 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Мальцевой Н.В. и Мальцевой Э.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому местом работы истца Мальцевой Э.Г. является: город Новый Уренгой, мкр. Монтажник, "Помещение РММ". В пункте 3.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов. За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата в размере 10 000 руб., районный коэффициент 5 000 руб. (том 1, л.д.203).

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 09 января 2017 года N 6 от 01 июня 2018 года работнику Мальцевой Э.Г. установлена заработная плата в размере 12 000 руб., районный коэффициент в размере 6 000 руб. (том 1, л.д.205).

На основании личного заявления от 30 сентября 2019 года приказом индивидуального предпринимателя Мальцевой С.В. Мальцева Э.Г. уволена 14 октября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении Мальцева Э.Г. ознакомлена в день увольнения 14 октября 2019 года (том 2, л.д.174-175).

Судом также установлено, что правоотношения между сторонами в установленном трудовым законодательством порядке с 21 сентября 2016 года оформлены не были, о чем было известно истцу Мальцевой Э.Г. как на момент оформления трудовых отношений 09 января 2017 года, так и на протяжении всего периода работы у индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исходя из того, что на момент прекращения трудовых отношений 14 октября 2019 года истцу Мальцевой Э.Г. было известно о нарушении её трудовых прав, она имела возможность обратиться в суд с требованиями о признании отношений трудовыми с индивидуальным предпринимателем Мальцевой С.В. не позднее 14 января 2020 года. Однако с настоящим иском в суд Мальцева Э.Г. обратилась лишь 13 января 2021 года с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При проверке доводов ответчика о пропуске истцом Мальцевой Э.Г. срока для обращения в суд за разрешением спора о неполной выплате заработной платы, северной надбавки, районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом Мальцевой Э.Г. такой срок пропущен.

Как следует из материалов дела, за период работы истца Мальцевой Э.Г. у индивидуального предпринимателя Мальцевой Н.В. в период с января 2017 года по октябрь 2019 года истцу Мальцевой Э.Г. ежемесячно выдавались расчетные листки (том 1, л.д.161-182). При увольнении истца Мальцевой Э.Г. 14 октября 2019 года индивидуальным предпринимателем Мальцевой Н.В. произведен окончательный расчет: выплачена заработная плата в размере 10 956 руб. 52 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8150 руб. (том 2, л.д.183-186).

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, северных надбавок, районного коэффициента за период с 21 сентября 2016 года по 14 октября 2019 года истец Мальцева Э.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд лишь 26 декабря 2020 года, то есть, с пропуском годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца Мальцевой Э.Г., препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции не установлено. На такие доказательства не ссылалась и истец Мальцева Э.Г. в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами спора носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (части 2 и 3).

Между тем, из материалов дела следует, что трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Мальцевой Н.В. и истцом Мальцевой Э.Г. прекращены 14 октября 2019 года по инициативе работника.

С 15 октября 2019 года истец Мальцева Э.Г. состоит в трудовых отношениях в должности менеджера-кассира с индивидуальным предпринимателем Шаровым Я.А. (том 1, л.д.164).

Индивидуальный предприниматель Мальцева Н.В. и Шаров Я.А. являются самостоятельными субъектами трудовых правоотношений. Обстоятельств смены собственника имущества предприятия судом первой инстанции не установлено и это не следует из выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Трудовой договор с Мальцевой Э.Г. расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из приказа об увольнении Мальцевой Э.Г. от 14 октября 2019 года и записи в трудовой книжке истца Мальцевой Э.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно, как и для вывода о признании правоотношений длящимися, как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Э.Г. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Мальцевой Э.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка