Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1460/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Аликина Александра Ивановича к АО"СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аликина Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., почтовые расходы 1850,22 руб.

В остальной части исковые требования Аликина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя истца Лаврентьевой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликин А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО"СОГАЗ", сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2020 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Мицубиси Паджеро" причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков 16января 2020 года он обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. 31января 2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 129 200 руб., которое не компенсирует причиненный ему ущерб, в связи с чем 26 марта 2020 года он направил ответчику заявление о наличии разногласий, приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года его требования были удовлетворены частично, дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 92637,48 руб., определено, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" указанного решения подлежит взысканию неустойка, в удовлетворении требования о выплате расходов на проведения независимой экспертизы отказано в связи с тем, что законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведение независимой экспертизы для подтверждения законности требований. Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 15 июля 2020 года. Ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 148219,96 руб. за период с 6 февраля 2020 года по 14июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаврентьева М.Н. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 154704,59 руб. за период с 6 февраля 2020 года по 21июля 2020 года, судебные расходы на представителя 20000 руб., расходы по изготовлению свето-копий экспертного заключения для заинтересованных лиц в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. Со ссылками на Федеральный закон "Об ОСАГО", Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, так как для восстановления нарушенного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме Аликин А.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения с задержкой на 167 дней. Суд незаконно снизил расходы на оплату услуг представителя, отказал в возмещении расходов за нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ХуторянскаяО.В. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что при разрешении спора судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года N 33-248/2021 решение отменено в части отказа во взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) и судебных расходов по изготовлению копий оценки ущерба, а в части государственной пошлины - изменено. С АО "СОГАЗ" в пользу Аликина Александра Ивановича взысканы убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 руб. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 701,80 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29июня 2021 года N 88-5551/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Аликина Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Представитель истца Лаврентьева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Аликин А.И., ответчик АО "СОГАЗ, третьи лица АО "Тинькофф Страхование", ФИО., АНО "СОДФУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 января 2020 года в 20 часов 00 минут на участке дороги в районе дома N 42 по ул.Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя автомобилем "Хонда ШРВ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при осуществлении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Аликина А.И., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО "СОГАЗ".

В рамках прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" выплатило Аликину А.И. страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 129200 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом его технического состояния и износа деталей, подлежащих замене, составил 205500 руб.

26 марта 2020 года Аликин А.И. обратился с заявлением в АО"СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без внимания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30июня 2020 года заявление Аликина А.И. удовлетворено частично, с АО"СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92637,48 руб. Согласно пункту 3 решения, оно подлежит исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 4 решения установлено, что в случае неисполнения АО"СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО"СОГАЗ" в пользу Аликина А.И. неустойку за период с 06 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 92637,48 руб., но не более 400000 руб.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено АО "СОГАЗ" 2 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 30718.

Суд первой инстанции, установив, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подтвержден факт нарушения АО"СОГАЗ" права истца Аликина А.И. на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения исполнено АО "СОГАЗ" в установленный решением финансового уполномоченного срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аликина А.И. о взыскании неустойки, суд исходил из надлежащего исполнения АО"СОГАЗ" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом 20-дневный срок обязанность выплатить страховое возмещение в полном размере исполнена не была, что повлекло нарушение прав потерпевшего. В полном размере страховое возмещение выплачено истцу лишь2 июля 2020 года.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного освобождало страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, однако не лишало истца права на взыскание неустойки. Обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о выплате неустойки за период с 6 февраля 2020 года по 1 июля 2020 года (включительно) является обоснованным, подлежит взысканию неустойка в размере 136177,09 руб.= 92637,48 руб. х 1%х147 дней.

Оснований для начисления неустойки за период со 2 июля 2020 года по 14 июля 2020 года не имеется, так как обязательства страховщика были исполнены им 2 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 30718.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившее в суде первой инстанции 21 сентября 2020 года, заявлено ходатайство об уменьшении размера нестойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела: взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению между сторонами спора судебные расходы на представителя, за изготовление копий экспертного заключения, почтовые расходы.

Истцом были заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы 163219,96 руб. (148 219,96 руб. - неустойка + 15000 руб. - убытки), которые признаны обоснованными в размере 151177,09 руб. (136177,09 руб. - неустойка + 15000 руб. - убытки), что составляет (92,62% = 151177,09/163 219,96х100%).

Таким образом, судебные расходы на услуги на представителя, за изготовление копий экспертного заключения, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, по оплате услуг представителя 11114,4 руб. = 12 000 х 92,62%, за изготовление копий экспертного заключения в размере 2778,6 руб. = 3 000 руб. х 92,62%, почтовые расходы 1713,67 руб.= 1850,22 руб. х 92,62%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4524 руб., исходя из расчета 4224 руб.= (151 177,09- 100000 х 2%+3 200) + 300 руб. (за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в части неустойки с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в части судебных расходов - изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аликина Александра Ивановича неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 11114,4 руб., почтовые расходы в размере 1713,67 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 2778,6 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4524 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка