Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Алексея Николаевича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Агафонов А.Н. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого банк передал в собственность Агафонова А.Н. простой вексель серии ФТК N на сумму <данные изъяты> а он (истец) оплатил за вексель выкупную цену в размере <данные изъяты>. Отметил, что банк скрыл и не довёл информацию о том, что платёж напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между банком и ООО "ФТК" он не был поставлен в известность. Также банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также предмета сделки не существовало. Действуя под влиянием обмана и заблуждения, он подписал предложенные банком договор хранения и акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя имели формальный характер.

На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ним и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) NВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка денежные средства в размере 142300 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Агафоновым А.Н., признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.Н. взыскана выплаченная по договору купли-продажи векселей сумма в размере 142 300 рублей.

С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4 046 рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2021 года на Агафонова А.Н. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ.

С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Агафонова А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Ф.И.О.4, которая просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд применил последствия сделки только к одной стороне договора - банку, не возложив обязанность на истца вернуть вексель ответчику. Отмечает, что перед совершением сделки истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем им была подписана соответствующая Декларация о рисках, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя. Подписав акт приёма-передачи к договорам купли-продажи и хранения векселя, истец подтвердил получение простого векселя в собственность, передав его впоследствии в банк. Также в векселе был проставлен индоссамент, где в качестве векселедержателя указан истец. Вся информация о векселедателе, а также то, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем ООО "ФТК" своих обязательств была доведена до истца в полном объёме. Вопреки выводам суда о том, что в договоре ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю, в связи с чем невозможно определить лицо, которое несёт обязательство по векселю, отмечает, что такая информация указана в п. 1.3 договора купли-продажи. Считает, что вывод суда о том, что вексель фактически не передавался истцу, не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам. На дату продажи векселя банк являлся его законным владельцем, ни в одном нормативном документе не устанавливается требование по порядку и времени внесения операции, так как единственным и основным требованием является только факт её внесения до окончания установленного операционного дня. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Просит учесть, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем, в связи с чем не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора. Указывает, что судом не установлено, какое именно лицо скрыло и не довело намеренно информацию о платеже по векселю и по векселедателю, не установлен умысел конкретного лица. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, с наступлением которых связано исчисление срока исковой давности для подачи иска в суд. В данном случае срок необходимо исчислять с 5 июня 2018 года, то есть с момента, когда истцом получено уведомление о невозможности совершения платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агафонова А.Н. Ф.И.О.7 просит отказать в её удовлетворении.

Истец Агафонов А.Н., представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым А.Н. (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма 146 245 рублей 41 копейка, дата составления 27 февраля 2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 30 мая 2018 года, стоимость векселя в рублях 142 000 руб.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 27 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Истец оплатил ответчику оговоренную стоимость векселя - 142 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При этом судом было установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписаннаму сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан <адрес>. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО "ФТК" в те же даты также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Истец и ответчик заключили договор хранения NX от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Из указанного вытекает невозможность истца Агафонова А.Н. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, направлены на иное толкование норм материального права, что не может в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка