Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судья Гармашов А.А. 46RS0030-01-2020-0083075-50

N2-6131/25-2021

33-1460/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В. при секретаре Крюковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Белкиной С.А. к ТСЖ N об истребовании документов, связанных с работой, поступившее с частной жалобой представителя ответчика ТСЖ -N Федоткиной Н.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ответчику ТСЖ-148 апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2020 года".

установил:

Белкина С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ N об истребовании документов, связанных с работой.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований Белкиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ-<данные изъяты> Федоткина Н.И., посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ТСЖ-N оставлена без движения, так как в нарушение требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не указал основания, по которым он считает решение суда незаконным и не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику ТСЖ-148 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ТСЖ-N Федоткина Н.И. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 ГПК РФ, в числе которых указано на то, что, апелляционная жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Возвращая ответчику ТСЖ-N апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Курска отДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок, не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению ответчику ТСЖ-N

С выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ-N не были выполнены в установленный судьей срок: ответчик в апелляционной жалобе не указал основания, по которым он считает решение суда незаконным и не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у судьи имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы ответчику ТСЖ-N.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ-N Федоткиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка