Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Андриановской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Ирины Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФССП России, УФССП России по Смоленской области, апелляционной жалобой Кравцовой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логиновой М.О., третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Кравцова И.В. первоначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в период с 16.04.2020 по 20.04.2020 с ее счетов, находящихся в Дальневосточном отделении ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в общей сумме 99 854 руб. 96 коп. При посещении сайта УФССП России по Смоленской области была получена информация о наличии в отношении однофамильца истца - Кравцовой И.В. исполнительных производств, в рамках которых и было произведено списание денежных средств. С целью устранения нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не произведшего полной идентификации персональных данных должника, истец неоднократно обращалась в Ленинский РОСП г. Смоленска, однако денежные средства в полном объеме не были возвращены. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 99 854 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 4 097 руб. в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просила признать факт причинения имущественного вреда ответчиком в незаконном списании денежных средств со счета Кравцвой И.В. в размере 99 854 руб. 96 коп., признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 4 097 руб. в возврат госпошлины. В связи с перечислением ей в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы убытков в размере 99 854 руб. 96 коп. данное требование не поддержала.

Истец Кравцова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменных возражений. Ссылается на то, то должностными лицами службы судебных приставов приняты все меры по возврату денежных средств, оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушение нематериальных благ истца не установлено, размер судебных издержек полагала завышенным.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Попкова С.В. иск не признала, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенкова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.12.2020 иск Кравцовой И.В. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. по удержанию с Кравцовой И.В., (дата) года рождения, уроженки ..., денежных средств в сумме 99 854 руб. 96 коп. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 4 097 руб. в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФССП России, УФССП России по Смоленской области ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком прав истца, приводят доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указывают, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствовали, денежные средства были перечислены с депозитного счета структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем также отсутствовали основания для взыскания с ответчика госпошлины. Полагают, что судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника были указаны правильные анкетные данные должника Кравцовой И.В., вина судебного пристава - исполнителя в списании денежных средств со счета истца отсутствует, а потому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскания судебных расходов у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истца Кравцовой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме - о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. Полагает, что судом необоснованно произведено снижение заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку не соблюден баланс интересов сторон, не учтен объем оказанных представителем услуг и проживание истца в .... Считает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом были понесены нравственные страдания, причиненные действиями должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся в потере в период пандемии денежных средств, на которые она рассчитывала в трудной жизненной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области - Логинова М.О. апелляционную жалобу поддержала, третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенкова О.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Кравцова И.В. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просила апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Смоленской области оставить без удовлетворения.

Истец Кравцова И.В., ответчики Министерство финансов РФ, третьи лица Ленинский РОСП г. Смоленска, УФК по Смоленской области, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 вышеназванного закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится пять исполнительных производств в отношении должника Кравцовой И.В., (дата) года рождения, уроженки ....

На основании представленных сведений из Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" о наличии у Кравцовой И.В. денежных средств, 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. был принят комплекс мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" на общую сумму 99 854 руб. 96 коп.

Вместе с тем, владельцем счетов, открытых в указанном банке, является не должник по исполнительным производствам, находящимся в производстве Ленинского РОСП г. Смоленска, а иное лицо - Кравцова И.В., (дата) года рождения, уроженка ....

Истец Кравцова И.В., узнав о произведенном списании со своих счетов в банке денежных средств, не являясь при этом должником по исполнительным производствам, в рамках которых произведено списание размещенных на банковских вкладах денежных средств, в целях восстановления нарушенных прав неоднократно обращалась в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в том числе 20.04.2020, 08.05.2020 и 30.05.2020.

В ответах на указанные обращения Ленинский РОСП г.Смоленска сообщил, что принимаются меры по возврату удержанных денежных средств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела удержанные денежные средства в общей сумме 99 854 руб. 96 коп. возвращены Кравцовой И.В., в том числе платежными поручениями от 28.10.2020 и 10.11.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству; судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам, установил, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, не установил надлежащим образом личность владельца банковского счета, в результате взыскание было обращено на денежные средства иного лица, не являющегося должником по названным исполнительным производствам, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с истца, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд отказал. При этом суд исходил из того, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как действующее законодательство (Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) должностных лиц ответчика по исполнительному производству о взыскании денежных средств направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной ответчиками ФССП России и УФССП России по Смоленской области, о том, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков отсутствовали, такие требования не рассматривались ввиду того, что истец в уточненном иске это требование не поддержала, и резолютивная часть решения не содержит указания на их взыскание, в связи с чем данный довод жалобы является беспредметным.

Довод жалобы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава - исполнителя в списании денежных средств со счетов истца, в связи с чем полагают, что с ответчиков не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя и госпошлины, является несостоятельным, поскольку судом на основании достоверных доказательств действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Ващенковой О.А. по удержанию с Кравцовой И.В., (дата) года рождения, уроженки ..., денежных средств в сумме 99 854 руб. 96 коп., не являющейся должником по исполнительным производствам, признаны незаконными, в связи с чем судом обоснованно произведено взыскание судебных расходов истца на оплату услуг представителя, что не противоречит положениям ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе ответчиков на необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, оценив документальное доказательство уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 4097 руб. от суммы имущественного требования первоначального иска о взыскании убытков, правомерно взыскал понесенные истцом данные расходы, что предусмотрено ч.1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку истец не поддержал данное имущественное требование вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кравцовой И.В., правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе, моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Доводы жалобы истца Кравцовой И.В. о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. несостоятельны. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом в порядке ст. 100 ГПК РФ размер компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, результату по делу о частичном удовлетворении иска, объему оказанных представителями услуг (подготовка искового материала, ходатайств, при этом не участвовавшего в судебных заседаниях), а также требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Смоленской области и Кравцовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка