Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1460/2021

г. Мурманск 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Самойленко В.Г.при секретаре Исаевой Ю.А.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 27 июля 2019 года по вине водителя м дорожно-транспортного происшествия принадлежащему С. автомобилю "*** причинены технические повреждения.

29 июля 2019 года потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в удовлетворении которого отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 января 2020 года N * частично удовлетворены требования Смирновой Н.Л., с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 69000 рублей.

Считая решение незаконным, указывает, что у АО "МАКС" отсутствовали основания для прямого возмещения Смирновой Н.Л. убытков, поскольку согласно полученной от ООО "Поволжский страховой альянс" информации договор страхования (в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда) досрочно прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от 16 июня 2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Поволжский страховой Альянс" и М

Истец просил суд признать решение финансового уполномоченного N * от 15 января 2020 года незаконным.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о признании незаконным решения финансового уполномоченного N * от 15 января 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Анализируя положения пунктов 1,4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 4.1.3., 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, настаивает на том, что у АО "МАКС" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается полученными от страховой компании ООО "Поволжский страховой альянс" сведениями.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание информацию ООО "Поволжский страховой альянс" о досрочном прекращении договора страхования, не истребовав при этом дополнительных доказательств, и не привел мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение пред другими.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО "МАКС", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Смирнова Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в частности, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2019 года по адресу: город ... по вине водителя М управлявшего транспортным средством "***", государственный регистрационный знак * причинен вред принадлежащему Смирновой Н.Л. транспортному средству "*** государственный регистрационный номер *

29 июля 2019 года Смирнова Н.Л. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

06 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявления АО МАКС" письмом N * уведомило Смирнову Н.Л. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по мотиву того, что страховщиком причинителя вреда ООО "ПСА" не подтвержден факт выполнения требования вторым участником дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

24 октября 2019 года Смирнова Н.Л. направила в АО "МАКС" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

28 октября 2019 года в ответ АО "МАКС" письмом N * уведомило Смирнову Н.Л. о невозможности осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по основаниям, ранее указанным в письме от 06 августа 2019 года.

02 декабря 2019 года Смирнова Н.Л. направила в службу финансового уполномоченного обращение в отношении АО "МАКС" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N * от 15 января 2020 года требования Смирновой Н.Л. к АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Смирновой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 69000 рублей.

Считая решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг незаконным, АО "МАКС" при обращении в суд указало, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, прекратил свое действие до даты дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного N * от 15 января 2020 года.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 2002 года (в ред. от 28.03.2017 г.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017 г., от 01.05.2019 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Смирновой Ю.В. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, финансовый уполномоченный установил, что гражданская ответственность М на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии * со сроком страхования с 02 февраля 2019 года по 01 февраля 2020 года. На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Смирновой Ю.В. на сайте Российского союза автостраховщиков (https://www.autoins/ru) страховой полис ООО "Поволжский страховой альянс" * которым на дату ДТП застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "***, г.р.з.* - М (страхователь С с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, цель использования "прокат/краткосрочная аренда") имел текущий статус "действующий". Страховой полис XXX *** предъявлялся виновником дорожно-транспортного происшествия М сотруднику ГИБДД на месте совершения происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении делу N *

С решением финансового уполномоченного согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, судом не принят во внимание представленный заявителем для подтверждения своих доводов об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Смирновой Ю.В. о прямом возмещении убытков страховой акт от 29.03.2019 года, составленный ООО "Поволжский страховой альянс", согласно которому действие полиса * от 23 января 2019 года досрочно прекращено 29 марта 2019 года, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия.

Усмотрев в данном письменном доказательстве противоречия, суд первой инстанции эффективных мер к их устранению не принял, отклонив доказательство, не исследовал вопрос, имеющий существенное значение для дела: прекратил ли договор страхования досрочно свое действие, а также об основаниях его прекращения.

При этом порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования определен главой 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1.14. Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.15 Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.16. Правил предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Таким образом, Правилами предусмотрен разные порядок и сроки прекращения досрочного действия договора обязательного страхования.

Реализуя процессуальные права суда апелляционной инстанции, судебной коллегией приняты в соответствии с положениями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства относительно приведенного выше обстоятельства, имеющего значение для дела.

Согласно информации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий ООО "ПСА" решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 184-4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Агентства от 17.01.2020 года представителем конкурсного управляющего Страховой организации назначена Н конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя страховой организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. По информации представителя конкурсного управляющего ООО "ПСА" Нагибиной Г.Л. договор обязательного страхования * досрочно прекращен с 29.03.2019 года по основанию "выявление ложных или неполных сведений при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска", что подтверждается сведениями из базы данных программы 1С Страхование.

Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре страхования * сроком действия с 02.02.2019 года по 01.02.2020 года, заключенном ООО "ПСА" в отношении страхователя/собственника С и транспортного средства "*** (г.р.з.*.) Указанный договор ОСАГО не предусматривает ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "ПСА" отозвана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным Актом ООО "Поволжский страховой альянс" от 29.03.2019 года о досрочном прекращении с 29.03.202019 года действия полиса страхования *, информацией государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Конкурсный управляющий ООО "ПСА" факт досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "*** (г.р.з.* по инициативе страховщика с 29.03.2019 года.

То обстоятельство, что по данным РСА на дату ДТП данный полис ОСАГО значился действующим, может свидетельствовать о том, что в соответствии с положениями Закона от ОСАГО и Указаниями Банка России от 10.04.2015 N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками" страховщик не представил данные о досрочном расторжении договора обязательного страхования в профессиональное объединение страховщиков, и сведения о досрочном прекращении договора обязательного страхования не были внесены в базу РСА.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 328 Кодекса судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение - об удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению Смирновой Н.Л. о прямом возмещении убытков, поскольку в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО у АО "МАКС" отсутствовали такие основания, т.к. гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором был причинен вред, по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим законом застрахована не была.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования акционерного общества "Московская страховая компания" (АО "МАКС") удовлетворить, признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 января 2020 года N * по результатам рассмотрения обращения Смирновой Надежды Леонидовны от 02.12.2019 года в отношении АО "МАКС" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка