Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кортес" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Успех" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственность "Энергоцентр" о выделе в натуре в собственность земельных участков.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ООО "Кортес" - адвоката Фетисова Д.Н., Горбуновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Успех" - адвоката Гаврилюка А.П., представителей ООО АЭТЗ "Рекорд"- Фонарева Д.И. Мещеряковой О.С., представителя ООО "Энергоцентр" Дедкова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит на праве общей долевой собственности: ООО "Успех" ****; ООО "Энергоцентр" ****, Милиш П.И. ****; Шубину А.В. ****, Ананиной Л.А. ****; Андрееву Я.А. ****; Бокову А.В. ****; ООО "Гравитон" ****; Ускову С.Г. ****; Ермакову А.Р. ****; ООО "Связист" ****; Бегма С.А. ****; ЗАО "РекордДокМаркет" ****; Ковалеву О.А. ****; Коженковой (Боковой) Г.В. ****; Дьякову И.В. ****; Калинину В.М. ****; Прохорову И.В. ****; ООО "Кортес" ****; Кожевникову Ю.И. ****; Назарову А.В. ****; ООО "Энергетик" ****; ООО НПК "Электрокристалл" ****; Кривоносову М.М. ****; ООО "Стивидор" ****; Монахову О.В. ****; Багдасаряну А.Р. ****; ООО "Лабиринт" ****; Верзакову В.В. ****; Верзаковой М.В. ****; ООО АЭТЗ "Рекорд" ****; ООО "Ветеран-торг" ****; ООО "Бизнес-Центр" ****; Ловчеву В.В. ****; Стольникову А.В. ****; Андрееву А.С. ****; Бызову И.В. ****; Сергееву С.В. ****; Смелову Н.А. ****; Борисову С.А. ****; ООО "Экран -К" ****; ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" ****; ООО "Стелла" ****; ЗАО "Автоматпроизводство" ****; ООО "Стоматолог" ****; Рыжову А.В. ****; Чайкиной Т.Н. ****; Захарову А.И. ****; ООО "Карго-Транс" **** (л.д.51-68 т.5).

В соответствии с договором от 5 июня 2020 года, заключенным Колосовой Р.Д., Стефанской Р.А. и Шубиным А.В., остаток долей, принадлежащих Колосовой Р.Д. и Стефанской Р.А., составляет по **** у каждой. Однако, согласно сообщению Александровского отдела УФСГРКК по Владимирской области от 23 ноября 2020 года Колосова Р.Д. и Стефанская Р.А. с заявлением на регистрацию права на оставшиеся доли в праве собственности на земельный участок ****, не обращались (л.д.228-243, 249 т.5).

Указанная выше выписка из ЕГРН содержит описание местоположения земельного участка и сведения о находящихся в его пределах объектах недвижимости.

ООО "Успех" обратилось с иском к ООО "Карго-Транс", Дьякову И.В., Ермакову А.Р., Ковалеву О.А., Ускову С.Г., Коженковой (ранее Боковой) Г.В., Бокову А.В., Андрееву А.С., Ловчеву В.В., Смелову Н.А., Бызову И.В., Стольникову А.В., Верзакову В.В., Назарову А.В., Колосовой Р.Д., Кривоносову М.М., Шубину А.В., ООО "НПК Электрокристалл", Кожевникову Ю.И., ООО "Кортес", Прохорову И.В., Калинину В.М., ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Связист", ООО "Стелла", Захарову А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., Чайкиной Т.Н., ООО "АЭТЗ "Рекорд", Рыжову А.В., ООО "Гравитон", Верзаковой М.В., Стефанской Р.А., ООО "Энергетик", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Экран-К", ООО "Стоматолог", ООО "Стивидор", Сергееву С.В., ООО "Энергоцентр", ЗАО "Автоматпроизводство", Милишу П.И., ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", Борисову С.А., Монахову О.В., Андрееву Я.А., Ананиной Л.А., в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просило выделить в собственность в счет принадлежащих ему **** и **** долей в праве на земельный участок **** по координатам варианта N 2 экспертного заключения N 20/29 от 30 октября 2020 года, прекратить его право на **** долей в праве на участок и перераспределения долей в праве (л.д.169-174 т.2, л.д.4-7 т.5).

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок **** принадлежит на праве общей долевой собственности юридическим и физическим лицам. На участке расположены различные объекты недвижимости производственного назначения. До обращения в суд, ООО "Успех" предпринимало меры к согласованию местоположения требуемых к выделу участков с собственниками расположенных рядом строений и сооружений. В целях согласования границ и порядка оформления выдела участков, на 1 сентября 2019 года созывалось собрание собственников, которое не состоялось.

Определением суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кленков С.Н. (л.д.99-100 т.1).

Определением суда от 6 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ООО "Энергоцентр" к ООО "Успех", ООО "Карго-Транс", Дьякову И.В., Ермакову А.Р., Ковалеву О.А., Ускову С.Г., Коженковой (ранее Боковой) Г.В. (ранее Боковой), Бокову А.В., Андрееву А.С., Ловчеву В.В., Смелову Н.А., Бызову И.В., Стольникову А.В., Верзакову В.В., Назарову А.В., Колосовой Р.Д., Кривоносову М.М., Шубину А.В., ООО "НПК Электрокристалл", Кожевникову Ю.И., ООО "Кортес", Прохорову И.В., Калинину В.М., ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Связист", ООО "Стелла", Захарову А.И., Бегма С.А., Багдасаряну А.Р., Чайкиной Т.Н., ООО "АЭТЗ "Рекорд", Рыжову А.В., ООО "Гравитон", Верзаковой М.В., Стефанской Р.А., ООО "Энергетик", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Экран-К", ООО "Стоматолог", ООО "Стивидор", Сергееву С.В., ЗАО "Автоматпроизводство", Милишу П.И., ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", Борисову С.А., Монахову О.В., Андрееву Я.А., Ананиной Л.А., в котором ООО "Энергоцентр" с учетом неоднократных уточнений окончательно просило выделить в собственность, в счет принадлежащих ему **** долей в праве на земельный участок с **** по координатам варианта N 2 экспертного заключения N 20/29 от 30 октября 2020 года. Оставшиеся **** доли просило сохранить на праве общей долевой собственности (л.д.201-209 т.2, л.д. 11-12 т.3, л.д.98-101 т.3, л.д.88-91 т.5).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Энергоцентр" указано о невозможности выдела участка во внесудебном порядке.

Определением суда от 20 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Электросистемы" и ООО "ТехноИнвест" (л.д.147-148 т.2).

Определениями суда от 3 июня 2020 года производство по делу по иску ООО "Энергоцентр" к Яниной Е.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части, и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Александровского района, УФСГРКК по Владимирской области и ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области (л.д.120-121, 124-126 т.3).

Определением суда от 6 июля 2020 года производство по делу по иску ООО "Успех" к Яниной Е.Н. прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.191-192 т.3).

Определением суда от 15 января 2021 года, на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ, прекращено производство по делу по иску к ООО "Лабиринт" и ООО "Ветеран-торг" (л.д.222-223 т.5).

В суде представители ООО "Успех" Денисов Д.Н., адвокат Гаврилюк А.П., Комков Е.В. поясняли, что доступ к спорным участкам осуществляется через общие въездные ворота по территории массива участка ****. Требуемый к выделу земельный участок ЗУ2 огорожен частично, здесь расположены принадлежащие ООО резервуары. Одним из смежных землепользователей участка ЗУ2 является Милиш П.И. В дальнейшем ООО "Успех" намерено использовать участок ЗУ1 для хранения техники, используемой для очистки дорог, возможно его отчуждение, аренда, а участок ЗУ2 в производственной деятельности. Также указали, что возражения со стороны Шубина А.В., являющегося смежным землепользователем требуемого к выделу неогороженного участка ЗУ1, поступили только после обращения в суд, о своих притязаниях ранее тот не указывал, его не использовал. Намерение выполнить реконструкцию принадлежащего ему здания, не наделяет его преимущественным правом пользования общим участком, полученное разрешение на реконструкцию отменено. Отмечая возможность урегулирования в случае возникновения в дальнейшем разногласий с иными сособственниками земельного участка **** и расположенных на нем строений, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Возражений по уточненным ООО "Энергоцентр" исковым требования, не представили.

Представитель ООО "Энергоцентр" Пантелеева Е.Е., действуя по доверенности, указав об отсутствии возражений по уточненным исковым требованиям ООО "Успех", просила уточненные исковые требования ООО "Энергоцентр" удовлетворить. Дополнительно поясняла, что требуемый к выделу участок, регулярно используется, на нем размещены принадлежащие обществу объекты. Спорных вопросов о порядке пользования участком, не возникало.

Ответчик Шубин А.В., возражая по иску ООО "Успех" в части выдела тому земельного участка ЗУ1, ссылаясь на письменные возражения (л.д.145 т.3, л.д.132-135 т.5) пояснял, что требуемый участок находится в непосредственной близости от принадлежащих и используемых им в производственной деятельности корпусов, в отношении одного из которых - Канск-3 **** им запланирована реконструкция, предполагающая увеличение площади здания и занятие части территории, требуемой к выделу ООО "Успех" и фактически не используемого тем участка ЗУ1. Также указал, что является собственником 1357/100000 долей в праве собственности на земельный участок и принадлежащей ему доли достаточно для реконструкции, предполагающей увеличение общей площади, принадлежащего ему же здания. Не отрицал, что за разрешением на реконструкцию обратился после обращения ООО "Успех" в суд, а выданное ему разрешение, в настоящее время отменено. Возможность выдела ООО "Успех" участка ЗУ2, а также встречный иск ООО "Энергоцентр" оставил на усмотрение суда.

Представитель Шубина А.В. - адвокат Савлов А.Г., ссылаясь на письменные возражения (л.д.132-13135 т.5), просил отказать ООО "Успех" в выделе земельного участка ЗУ1, полагая нарушенными в этом случае права Шубина А.В., использующего часть участка и предпринимающего меры к реконструкции находящегося рядом с участком здания. В иной части заявленных ООО "Успех" и ООО "Энергоцентр", не возражал.

Представитель ООО "Кортес" Малкова Е.В., действуя по доверенности, не возражая против удовлетворения иска ООО "Успех", не согласилась с заявленным ООО "Энергоцентр" вариантом выдела указав, что часть участка ЗУ3, на который тот претендует, используется ООО "Кортес" для размещения мусорных контейнеров. Также указала о возможном возникновении разногласий с ООО "Энергоцентр" после выдела по вопросу проезда, в случае возникновения ограждения на выделенном участке и о неиспользовании тем газопровода, проходящего здесь.

Участвовавшая представитель ответчика Милиша П.И. Багрова С.П., действуя по доверенности, разрешение уточненных исковых требований ООО "Успех" и ООО "Энергоцентр" оставила на усмотрение суда.

Ответчик Стефанская Р.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 18 июня 2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142 т.3). В заявлениях от 17 января 2020 года и 19 февраля 2020 года при разрешении иска ООО "Успех" просила учесть, что на территории земельного участка **** расположено множество зданий и сооружений, связанных между собой инженерными сетями водопровода, канализации, электрическими и тепловыми сетями, проездами и проходами, созданными в единой технологической системе. Истцом не представлено в дело документов, фиксирующих прохождение коммуникаций по требуемому к выделу участку, либо об отсутствии таковых. Также указала, что в непосредственной близости к требуемому к выделу участку ****, расположено здание ВНР-1 с пристройкой, коммуникации к которому (теплотрасса, водопровод, электрокабель) проходят по территории участка ЗУ2. Полагала, что часть участка, занимаемая проходящими по нему коммуникациями, должна остаться на праве общей долевой собственности. Предлагаемый вариант выдела участка ЗУ2 нарушает ее права, поскольку в этом случае она лишится возможности свободного доступа к коммуникациям, возможности их полноценной эксплуатации и своевременного выполнения ремонтных работ в случае возникновения аварийной ситуации. Полагала, что требуемым ООО "Успех" к выделу ЗУ2 нарушится сложивший порядок пользования земельным участком, а заявленная к выделу площадь участка не соответствует площади занимаемой принадлежащими истцу резервуарами, не использующимися по назначению с начала 2000-х г.г. (л.д.117 т.1, л.д.140 т.2).

Представитель Стефанской Р.А. - Стефанский С.А., действуя по доверенности, принимая ранее участие в судебном разбирательстве, дополнительно пояснял, что выдел участков ООО "Успех" возможен, но требуемый вариант нарушит права иных сособственников участка, в т.ч. и вследствие прохождения по участку коммуникаций, наземных и подземных линий электроснабжения. Находящиеся на требуемом к выделу участке ЗУ2 две железобетонные емкости, не функционируют. Участок ЗУ1, не используется кем-либо. Представитель ООО "Успех" не обращался к Стефанской Р.А. во внесудебном порядке за согласованием возможности выдела. Отмечал, что вследствие имевших место случаев разногласий с ООО "Успех" по порядку пользования общими коммуникациями на участке по адресу: ****, имеются основания полагать возникновение таковых же и на требуемом к выделу участке ЗУ2.

Представитель ООО "Стелла", извещенный надлежаще, не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Участвуя ранее, представитель ответчика ООО "Стелла" Кривоносов М.М., действуя по доверенности, возражая по иску ООО "Успех", пояснял, что используемый ООО "Стелла" земельный участок является смежным с требуемым к выделу участком ЗУ2 по точкам Н6-Н7. Полагал, что в случае выдела указанного участка, ООО может лишиться возможности использования проходящих по нему линий коммуникаций, своевременной ликвидации аварий в случае их возникновения. На участке, используемом ООО "Стелла", расположено принадлежащее ему же и используемое в производственных целях с 1997г. трехэтажное здание, доступ к которому осуществляется по точкам Н1-Н2, дорога проходит вдоль по точкам Н7-Н6. Также указал, что ООО "Стелла" участвовало в создании выезда.

Ответчик Ананина Л.А., в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Представитель Ананиной Л.А. - Ананин С.А., действуя по доверенности, участвуя ранее в судебном разбирательстве, возражая по иску ООО "Успех" в части выдела участка ЗУ2, указал о несоразмерности площади требуемого к выделу участка и расположенных на нем фактически не функционирующих резервуаров. Также указал, что ему как одному из учредителей ООО "Энергетик", известно о расположении в районе точек Н20-Н19 сооружения ТП-6, прохождении кабельных трасс по точкам Н14-Н12-Н13.

Ответчик Назаров А.В. в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался. Участвуя в судебном разбирательстве ранее, возражая по иску ООО "Успех", пояснял, что по предлагаемому тем варианту выдела участка ЗУ2 предполагается 2-хметровый отступ от стены, принадлежащего ему здания ****, что недостаточно для обслуживания и ограничивает выезд техники с используемого им неогороженного участка.

Ответчик Колосова Р.Д. в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. Ее заявление от 5 марта 2020 года содержит аналогичные заявлениям ответчика Стефанской Р.А. доводы. В заявлении от 18 июня 2020 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.165 т.2, л.д.143 т.3).

Представитель Колосовой Р.Д. - Маленкин В.А., действуя по доверенности, участвовавший ранее в судебном разбирательстве, не соглашаясь с предлагаемым вариантом выдела ООО "Успех" участка ЗУ2, полагал возможным выдел с учетом сохранения территории, занятой коммуникациями, в общей долевой собственности с целью обеспечения возможности беспрепятственного их использования и обслуживания.

Ответчики Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., Борисов С.А., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова. М.В., Монахов О.В., Кривоносов М.М., Кожевников Ю.И., Калинин В.М., Прохоров И.В., Андреев Я.А., Дьяков И.В., Ермаков А.Р., Ковалев О.А., Коженкова Г.В., Боков А.В., Усков С.Г., а также представители ответчиков ЗАО "Автоматпроизводство", ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Гравитон", ООО "Стивидор", ООО "Стоматолог", ООО "Экран-К", ООО "Энергетик", ООО "Александровский электротехнический завод "Рекорд", ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", ООО Научно-производственный комплекс "Электрокристалл", ООО "Связист", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Карго-Транс", будучи извещенными надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, мнение по сути заявленных требований не выразили.

Третье лицо Кленков С.Н. в судебное заседание не явился, участвуя в судебном разбирательстве ранее, оставив разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что межевые планы относительно требуемых ООО "Успех" и ООО "Энергоцентр" к выделу участков подготовлены им по результатам выхода на место. Местоположение участков определялось по указанию заявителей.

Не явившийся в суд представитель третьего лица ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.149-155 т.3, л.д.200 т.4). В отзыве указал, что земельный участок **** находится в общей долевой собственности, на него зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Представитель администрации Александровского района направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал об оставлении разрешения спора на усмотрение суда (л.д.141 т.3).

Представители третьих лиц УФСГРКК по Владимирской области, ООО "Электросистемы" и ООО "ТехноИнвест", будучи извещенными надлежаще, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, которым выделено ООО "Успех" в счет принадлежащих ему 2911**** долей в праве на земельный участок **** земельные участки площадью **** (ЗУ2) и **** (ЗУ1), по координатам границ указанным по варианту N 2 экспертного заключения N 20/29 от 30.10.2020г. ООО "****".

Прекращено право ООО "Успех" на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ****, расположенный по адресу: ****.

Выделено ООО "Энергоцентр" в счет принадлежащих ему **** долей в праве на земельный участок **** земельный участок площадью **** (ЗУ3), по координатам границ указанным по варианту N 2 экспертного заключения N 20/29 от 30.10.2020г. ООО "****".

Прекращено право ООО "Энергоцентр" на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок ****.

Постановлено также, что после выдела ООО "Успех" и ООО "Энергоцентр" в собственность земельных участков **** и **** площадь участка **** считать равной ****.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** и считать долю ООО "Карго-Транс" равной ****; Бегмы Сергея Анатольевича равной ****, ****; Захарова Анатолия Ивановича - ****; Багдасаряна Андраника Рафиковича - ****; Чайкиной Татьяны Николаевны - ****; Рыжова Андрея Валентиновича - ****; ООО "Гравитон" - ****; ООО "Александровский Электротехнический завод "Рекорд" - ****; ООО "Экран-К" - ****; ООО "Стоматолог" - ****; ООО "Энергоцентр" - ****; Коженковой Галины Владимировны -****; ЗАО "Автоматпроизводство" - ****; ООО "Стелла" - ****; Милиша Петра Ивановича - ****; ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования" - ****; Борисова Сергея Александровича - ****; Андреева Александра Сергеевича - ****; Смелова Николая Анатольевича - ****; Сергеева Сергея Владимировича - ****; Стольникова Александра Владимировича - ****; Бызова Игоря Владимировича - ****; Ловчева Владимира Васильевича - ****; ООО "Ветеран-торг" - ****; ООО "Бизнес-Центр" - ****; ООО "Энергетик" - ****; Верзаковой Марины Владиславовны - ****; Верзакова Владислава Викторовича - ****; ООО "Лабиринт" - ****; Монахова Олега Владимировича - ****; ООО "Успех" - ****; ООО "Стивидор" - ****; Назарова Андрея Владимировича - ****; Кривоносова Михаила Михайловича - ****; ООО Научно-производственный комплекс "Электрокристалл" - ****; Кожевникова Юрия Ивановича - ****; ООО "Кортес" - ****; Прохорова Игоря Викторовича - ****; Калинина Владимира Михайловича - ****; Дьякова Игоря Владимировича -****; Ковалева Олега Александровича - ****; ЗАО "РекордДокМаркет" - ****; ООО "Связист" - ****; Ермакова Алексея Рудольфовича -****; Ускова Сергея Геннадьевича - ****; Бокова Александра Владимировича - ****; Андреева Ярослава Андреевича - ****; Ананиной Людмилы Александровны - ****; Шубина Алексея Васильевича - ****; Колосовой Раисы Дмитриевны - ****; Стефанской Раисы Антоновны - **** долей в праве.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО "Кортес", выражая несогласие с решением суда, указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств в части нарушения прав других собственников долей в праве собственности на земельный участок ****, а также в части определения размера общего земельного участка после выделения земельных долей истцов и определения размера долей других участников общей долевой собственности на общий земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Успех" Монахов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Энергоцентр" Гудыма Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Карго-Транс", Дьяков И.В., Ермаков А.Р., Ковалев О.А., Усков С.Г., Коженкова (ранее Бокова) Г.В., Боков А.В., Андреев А.С., Ловчев В.В., Смелов Н.А., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Назаров А.В., Колосова Р.Д., Кривоносов М.М., Шубин А.В., ООО "НПК Электрокристалл", Кожевников Ю.И., Прохоров И.В., Калинин В.М., ЗАО "РекордДокМаркет", ООО "Связист", ООО "Стелла", Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В., ООО "Гравитон", Верзакова М.В., Стефанская Р.А., ООО "Энергетик", ООО "Бизнес-Центр", ООО "Экран-К", ООО "Стоматолог", ООО "Стивидор", Сергеев С.В., ЗАО "Автоматпроизводство", Милиш П.И., ООО "Александровский завод кузнечно-прессового оборудования", Борисов С.А., Монахов О.В., Андреев Я.А., Ананина Л.А., третьи лица администрация Александровского района, кленков С.Н., ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, ООО "Электросистемы", ООО "Техноинвест" не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.