Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1460/2021
Судья: Булыгина С.А. 24RS0017-01-2019-003099-19
Дело N 33-1460/2021
209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Черных Надежды Александровны к Управлению социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске о признании права, возложении обязанностей,
по частной жалобе КГКУ "Управление социальной защиты населения",
на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2020г., которым постановлено:
Отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.12.2019 года, приятого по гражданскому делу по иску Черных Надежды Александровны к Управлению социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске о признании права, возложении обязанностей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2019г. были удовлетворены исковые требования Черных Н.А. к УСЗН Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске о признании права, возложении обязанностей. Суд признал право Черных Н.А. на получение единовременного пособия при рождении ребенка, ФИО6, родившегося <дата>г., на ежемесячную выплату пособия по уходу за ребенком за период с рождения и по 10 июня 2019г., на пособие на ребенка одинокой матери за период с рождения и по 31 мая 2019г., а также обязал УСЗН Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске назначить Черных Н.А. указанные пособия. Указанное решение вступило в законную силу 14 января 2020г.
28 февраля 2020г. КГКУ "Управление социальной защиты населения" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что после вступления решения суда в законную силу КГКУ "Управление социальной защиты населения" 23 января 2020г. направило запрос в ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о предоставлении информации по Черных Н.А. Согласно ответа СИЗО-6 от 06 февраля 2020г. истица совместно с ребенком в период содержания ее под стражей находилась на полном государственном обеспечении. Вместе с тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" и п.2 ст.2 Закона Красноярского края "О пособии на ребенка" действия закона не распространяются на граждан РФ, дети которых находятся на полном государственном обеспечении. Заявитель полагает, что данный ответ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель КГКУ "Управление социальной защиты населения" Ташлыкова Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание ответ ФКУ СИЗО-6, в котором указано, что Черных Н.А. совместно с ребенком с 08 ноября 2018г. по 29 мая 2019г. содержалась под стражей, т.е. находилась на полном государственном обеспечении.
В судебное заседание представители КГКУ "Управление социальной защиты населения", Управления социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черных Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа указанных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. При этом статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 декабря 2019г. исковые требования Черных Н.А. к Управлению социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске были удовлетворены, на Управление социальной защиты населения Администрации Железнодорожного района в г.Красноярске была возложена обязанность назначить Черных Н.А. единовременное пособие при рождении ребенка ФИО6, <дата>г.рождения, ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 08 ноября 2018г. по 10 июня 2019г. включительно, пособие на ребенка одинокой матери за период с рождения и по 31 мая 2019г. включительно.
КГКУ "Управление социальной защиты населения", указывая на наличие вновь открывшихся обстоятельств, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая заявление КГКУ "Управление социальной защиты населения", пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.
В обоснование заявленных требований заявителем представлен ответ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06 февраля 2020г., из которого следует, что Черных Н.А. в период нахождения под стражей в роддоме МБУЗ "Сосновоборская городская больница" 08 ноября 2018г. родила сына Романа, который с 22 ноября 2018г. по 29 мая 2019г. находился совместно с матерью Черных Н.А. в камере ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, предусмотренной для содержания женщины с ребенком в возрасте до 3-х лет, т.е. на полном государственном обеспечении.
Приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по существу и принятия судом решения 06 декабря 2019г., заявитель располагал информацией о нахождении Черных Н.А. под стражей в период с 17 июля 2018г. по 29 мая 2019г., что подтверждается исковым заявлением Черных Н.А. (л.д.3).
Подтверждение ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю факта нахождения Черных Н.А. и ее ребенка на полном государственном обеспечении по своей сути является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается КГКУ "Управление социальной защиты населения", сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иных доказательств о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта, суду не представлено.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права. Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя КГКУ "Управление социальной защиты населения" Ташлыковой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
