Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хужоковой Светланы Анибаловны на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хужоковой Светлане Анибаловне о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Хужоковой С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 972 229 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12922 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) предоставил ответчику кредит в размере 762 400 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяцев.
19 декабря 2018 года между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в указанном в иске размере.
Хужокова С.А. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Хужокова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрение дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело без его участия.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хужокова С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как с 2015 года Банк ни разу не предъявил требование или претензии к ответчику, а в суд обратился лишь 03 марта 2021 года.
Также истцом не представлен оригинал договора цессии, ни Банк, ни истец каких-либо документов о факте переуступки не направляли.
Автор жалобы утверждает, что истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 "Банковская тайна" Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности и статьи 857 ГК РФ обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, что делает невозможным соответствующую уступку право требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта. Тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве, помимо прочего, не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел первоначального кредитора - банка - нарушение статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" и Хужокова С.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 762 400 рублей на 84 месяца под 21 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, Заемщик же существенно нарушал условия Кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов за пользование им.
19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 972 229 рублей 73 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная надлежащим образом светокопия возражений на иск, в которых ответчик просил применить срок исковой давности, без указания на штампе суда входящего номера, и при отсутствии в материалах дела подлинника указанных возражений, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о рассмотрении спора в отсутствие оригиналов документов предоставленных в обоснование требований судебной коллегией отклоняется, поскольку копий документов иного содержания в материалы дела не предоставлено, обстоятельств указанных в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком была нарушена гарантированная тайна об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, предусмотренная статьёй 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не влекут отмену решения.
Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между тем, условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.13 индивидуальных условий Договора. Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, раздел 9, п.4.
Доводы апеллянта о том, что истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегий по тому основанию, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужоковой Светланы Анибаловны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
