Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 10 декабря 2019 года N У-19-58185/5010-007 о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Ефимовой Екатерины Витальевны недоплаченного страхового возмещения, снизив его размер до 50 750 рублей.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года N
В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2019 года между ООО "Зетта Страхование" и Ефимовой Е.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марка, (г.р.з. N), по рискам "ущерб", "угон", сроком действия с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года. Страховая сумма определена в размере 510 000 руб., также установлена динамическая франшиза, рассчитываемая в соответствии с Правила страхования, являющимися неотъемлемой частью, заключенного между сторонами договора.
15 июля 2019 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля марка. Ефимова Е.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения страховщик установил, что стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом франшизы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования. В соответствии с заключением ООО "Прайсконсалт", изготовленным по инициативе страховщика, стоимость годных остатков марка, (г.р.з. N), составила 238 450 руб.
Поскольку Ефимова Е.В. выразила желание оставить годные остатки автомобиля себе, то ООО "Зетта Страхование" 21 августа 2019 года выплатило ей страховое возмещение в сумме 225 415,40 руб. исходя из следующего расчета: 510 000 руб. (страховая сумма) - 46 134, 60 руб. (франшиза 9,046% от 510 000 руб.) - 238 450 руб. (стоимость годных остатков).
С указанным размером выплаты Ефимова Е.В. не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 177 389,60 руб. на основании отчета ИП ФИО1 от 2 августа 2019 года N 202, согласно выводом которой, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 156 995 руб.
По результатам рассмотрения претензии Ефимова Е.В. получила отказ.
Ефимова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО "Зетта Страхование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, без учета износа заменяемых деталей составляет 443 912 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 508 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 167 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года N требования Ефимовой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Ефимовой Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 650 руб., неустойка.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из выводов ООО "Калужское экспертное бюро", а при расчете франшизы учел, что автомобиль марка на момент заключения договора страхования имел срок эксплуатации более 1 года, но менее 2 лет.
С данным решением ООО "Зетта Страхование" не согласно. Указывает, что расчет годных остатков ООО "Калужское экспертное бюро" был произведен с нарушением пункта 10.6 Методических рекомендаций 2018 года, согласно которым стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в их отсутствие по данным универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств. При отсутствии возможности определения стоимости годных остатков вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным путем.
ООО "Калужское экспертное бюро" изначально при определении стоимости годных остатков применило расчетный метод в отсутствии сведений о возможности произвести расчет по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок.
Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным ошибочно был рассчитан срок эксплуатации автомобиля на дату заключения договора страхования, составляющий более 1 года.
Поскольку автомобиль был поставлен на государственный учет 19 апреля 2018 года, то к дате заключения договора страхования 28 марта 2019 года срок эксплуатации транспортного средства составлял менее 1 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Зетта страхование" просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ОК "КАНЦЛЕР".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Зетта Страхование". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального и материального права, неправильной оценке доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Ефимовой Екатерины Витальевны Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
При рассмотрении иска судом первой инстанции доводы ООО "Зета Страхование" о несогласии с решением финансового уполномоченного и проведенной им при рассмотрении заявления Ефимовой Е.В. экспертизой, были предметом исследования, проведена судебная автотехническая экспертиза. Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда последовательны и мотивированы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО ОК "КАНЦЛЕР" были неправильно применены положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции РФ 2018г, в части определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет.
Методическими рекомендациями установлен превалирующий метод определения стоимости годных остатков - по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.
При проведении судебной экспертизы экспертом были отобраны две интернет площадки, подходящие под требуемые условия определения стоимости годных остатков автомобиля марка на которых в качестве лота был размещен объект исследования- торги на аукционе ООО "Бонус", торги на аукционе ООО "МИГАС". Стоимость годных остатков экспертом рассчитана из средней стоимости наибольших ставок на указанных торгах с применением корректирующего коэффициента в соответствии с п.12 ФСО N 10 "оценка стоимости машин и оборудования".
Оснований не доверять расчету эксперта не имеется, эксперт имеет необходимые специальные познания в исследуемой области.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на аукционах присутствуют реальные покупатели, которые готовы купить ТС, и соответственно, цена должна определяться по наиболее высокому предложению без каких-либо коэффициентов, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на действующих рекомендациях и отражает лишь субъективное видение апеллянта.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении срока эксплуатации ТС и необходимости его исчисления с момента его приобретения (то есть, необходимости его отнесения к сроку менее года), судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с положениями п.4.12 Методических рекомендаций....., для задач, решаемых автотехнической экспертизой по специальности 13.4, определяющим является дата изготовления КТС, как календарная дата с указанием дня (по возможности), месяца и года изготовления КТС. Срок эксплуатации исчисляется с даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
