Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1460/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года по делу N 33-1460/2021
(в суде перовой инстанции дело N 2-2552/2020, 27RS0007-01-2020-003034-06)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Серёгиной А.А., Новицкой Т.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтина Е. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Бахтину Е. В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, встречному иску Бахтина Е. В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АСЗ" обратилось в суд с иском к Бахтину Е.В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "АСЗ" и Бахтиным Е.В. заключен ученический договор N АСЗ00000469 от 17.06.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пройти обучение для получения профессии "маляр судовой, занятый на работах в закрытых камерах и отсеках судов, резервуарах 2 разряда" для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Согласно п. 2.3 договора ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Ответчик не исполнил указанные обязательства. В соответствии с п. 4.4 ученического договора ответчик обязан возместить все расходы, понесенные ПАО "АСЗ".
С учетом уточнений исковых требований ПАО "АСЗ" просит суд взыскать с Бахтина Е.В. затраты, понесенные на обучение, в размере 59 540 рублей 80 копеек, государственную пошлину 1 986 рублей.
Бахтин Е.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО "АСЗ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 17.06.2019 стороны заключили ученический договор N АС300000469, в соответствии с которым истец должен пройти обучение для получения профессии "маляр судовой" для дальнейшего трудоустройства на предприятии. На основании заявления истца ученический договор расторгнут. Истец полагает, что под видом обучения профессии "маляр судовой" он выполнял трудовые обязанности по профессии маляр судовой с 20.06.2019 по 09.09.2019, за что ему выплачивалась заработная плата. Указывает, что ответчик не имел права заключать ученический договор, т.к. у него отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.
Бахтин Е.В. просит установить факт трудовых отношений с ПАО "АСЗ" в период с 20.06.2019 по 09.09.2019 в должности маляра судового, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в период с 20.06.2019 по 09.09.2019, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2020 года постановлено взыскать с Бахтина Е.В. в пользу ПАО "Амурский судостроительный завод" расходы, понесенные на обучение, в размере 59 540 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 986 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бахтина Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бахтин Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. Считает противоречащим закону вывод суда о том, что работодатель без лицензии имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу, которая не относится к образовательной деятельности. Полагает, что поскольку в результате прохождения обучения он не получил новую профессию, специальность или квалификацию, ему не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением квалификации, специальности, то в данном случае имело место не обучение, а повышение квалификации и расходы, понесенные ПАО "АСЗ", нельзя отнести к затратам на обучение по смыслу ст. 249 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что согласно справке Сбербанка России на его счет перечислена заработная плата в размере 41 754 рубля 98 копеек, вместе с тем суд взыскал с него сумму в размере 59 540 рублей 08 копеек.
В письменных возражениях ПАО "АСЗ" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 200 Трудового кодекса РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон (ст. 201 ТК РФ).
В силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса РФ).
Условия ученического договора, противоречащие указанному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются (ст. 206 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ПАО "АСЗ" и Бахтиным Е.В. заключен ученический договор N АСЗ00000469 на профессиональное обучение работника для получения профессии "маляр судовой, занятый на работах в закрытых камерах в отсеках судов, резервуарах 2 разряд" для дальнейшего трудоустройства на предприятии. Продолжительность обучения с 20.06.2019 по 16.09.2019.
Согласно п. 3.2 договора в период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 22 560 рублей с учетом НДФЛ.
Местом проведения обучения истца пунктом 1.4 ученического договора определен "005 малярно-гуммировочный", расположенный на территории ПАО "АСЗ".
Согласно приказу ПАО "АСЗ" от 21.06.2019 N ПП-005/139 Бахтин Е.В. проходил обучение по специальности "маляр судовой", в период с 20.06.2019 по 16.09.2019. Объем обучения 453 часа, из которых 102 часа - теория, 351 час - практика. За учеником Бахтиным Е.В. в период прохождения практического обучения был закреплен наставник Асанкин М.Д.
В соответствии с п. 2.3 ученического договора ученик обязан пройти обучение в соответствии с настоящим договором; не пропускать учебные занятия без уважительной причины; по окончании обучения успешно сдать квалификационный экзамен; после окончания обучения и получения свидетельства заключить трудовой договор и проработать в ПАО "Амурский судостроительный завод" не менее одного года в соответствии с полученной профессией.
В соответствии с п. 4.4 ученического договора ученик возмещает предприятию расходы на обучение, перечисленные в п. п. 3.1, 3.2 настоящего договора, если в период обучения ученический договор расторгнут по инициативе предприятия в связи с неисполнением учеником принятых на себя обязательств, согласно п. 2.3, либо учеником по собственной инициативе.
Согласно справке ПАО "АСЗ" сумма затрат на обучение Бахтина Е.В. составила 59 540 рублей 80 копеек. Бахтину Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств, денежные средства от ответчика не поступили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "АСЗ" о взыскании с Бахтина Е.В. расходов, понесенных на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Бахтин Е.В. нарушил положения п. 2.3. ученического договора, поскольку без уважительных причин досрочно расторгнул ученический договор по своей инициативе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не подтверждается материалами дела, поскольку все выполняемые истцом функции предусмотрены ученическим договором, в установленном законом порядке ученический договор Бахтиным Е.В. не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в результате прохождения обучения не получена новую профессию, специальность или квалификацию, не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением квалификации, специальности, то в данном случае имело место не обучение, а повышение квалификации и расходы, понесенные ПАО "АСЗ", нельзя отнести к затратам на обучение по смыслу ст. 249 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам в судебном постановлении дана правильная мотивированная оценка.
Довод жалобы Бахтина Е.В. о том, что согласно справке Сбербанка России на его счет перечислена заработная плата в размере 41 754 рубля 98 копеек, вместе с тем суд взыскал с него сумму в размере 59 540 рублей 80 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно применены положения ст. 249 Трудового кодекса РФ и положения п. 4.4., п. 5 ученического договора.
Исходя из положений п. 5 ученического договора в расходы предприятия, связанные с обучением, включается не только стипендия, но и оплата труда преподавателей.
Судом первой инстанции проверен произведенный ПАО "АСЗ" расчет затрат на обучение Бахтина Е.В. и обоснованно взыскана сумма в размере 59 540 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении судом спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Бахтину Е. В. о взыскании расходов на обучение работника, судебных расходов, встречному иску Бахтина Е. В. к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе и произвести отчисления в ГУ УПФ РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтина Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
