Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 33-1460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.С.Х,, Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Д.С.Х,
на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Нальчикский городской суд КБР иском к Д.С.Х,, Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 140145 руб. 25 коп., из которых: 2 880 000 руб. задолженность по основному долгу; 250292 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 9852 руб.39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
В обоснование иска указанно, что 29 сентября 2017 года между Банком и Д.С.Х, был заключен кредитный договор N 211Ф17 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Д.С.Х, кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 27 сентября 2022 года под 9,75 % годовых, а Д.С.Х, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором.
В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком, Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. 29 сентября 2017 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. приняли на себя обязательство нести солидарную с Д.С.Х, ответственность за нарушение им условий Договора. Ответственность поручителей ограничена суммой в 4531 149 руб. 49 коп.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Д.С.Х, в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за ним образовалась задолженность в размере 3 140145 руб. 25 коп., из которых: 2 880 000 руб. задолженность по основному долгу; 250292 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 9852 руб.39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2016 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Поскольку Д.С.Х, принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени не выполнил, его поручители своих обязанностей в добровольном порядке не исполняют, на направленные им требования о погашении долга не реагируют, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, взыскании процентов и пени..
В судебном заседании представитель Банка К.Р.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Д.С.Х, иска не признал.
Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. в судебное разбирательсво не явились, представив в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылался на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю. Представитель А.К.М. К.М.К. иска не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с частью З статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда взыскана с Д.С.Х, пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 140145 руб. 25 коп., в доход местного бюджета городского округа Нальчик взыскано 23900 руб.73 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Д.С.Х, подал не решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу Банка денежных средств отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с конкурсного управляющего коммерческого банка "БУМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копий апелляционной жалобы лицам, участвующим деле.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно освободил Банк от обязанности по уплате государственной пошлины, проигнорировав наличие на дату составления отчёта на счету истца 60789000 руб. Указано, что Банком не доказан факт выдачи кредита, поскольку один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения заёмщиком денег. Расходный кассовый ордер к иску не приложен. В судебном заседании расходный кассовый ордер не исследовался, в материалах дела он отсутствуют. Без расходного кассового ордера с подписью заемщика о получении займа суд не вправе. был принимать иск к производству. В материалах дела отсутствуют и "Общие условия кредитования", которые согласно кредитного договора, являются неотъемлемой частью Договора. Указанные доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно исковых требований, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.
Со ссылками на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на тяжёлое материальное положение Д.С.Х,, на экономическое положение в стране и смешанную вину сторон в образовании задолженности указано, что неустойка должна была быть уменьшена судом до 1000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Д.Р.С., Д.А.М. и А.К.М. решение суда не обжаловали. Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Решение суда первой инстанции обжалуется Д.С.Х, только в части, касающейся взыскания денежных средств с Д.С.Х, Исходя из этого и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой его части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между Банком и Д.С.Х, был заключен кредитный договор N 211Ф17, в соответствии с которым Банк предоставил Д.С.Х, кредит в размере 2 950 000 руб. на срок до 27 сентября 2022 года под 9,75 % годовых, а Д.С.Х, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные Договором. В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком, Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. 29 сентября 2017 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Д.А.М., Д.Р.С. и А.К.М. приняли на себя обязательство нести солидарную с Д.С.Х, ответственность за нарушение им условий Договора. Ответственность поручителей ограничена суммой в 4531 149 руб. 49 коп.
Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Д.С.Х, в нарушение условий Договора платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за ним образовалась задолженность в размере 3 140145 руб. 25 коп., из которых: 2 880 000 руб. задолженность по основному долгу; 250292 руб. 86 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 9852 руб.39 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.
Поскольку решение суда обжалуется только должником Д.С.Х, в части, касающейся интересов и ответственности должника, судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части, касающейся возложения судом первой инстанции на Д.С.Х, ответственности за нарушение обязательств им вытекающих из кредитного договора обязанностей по доводам апелляционной жалобы.
Доводы о том, что исковое заявление необоснованно принято судом к производству, основанные на утверждениях о необоснованном освобождении Банка от обязанностей по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованными. Из представленных истцом и имевшихся в распоряжении суда документов следовало, что Банк средств на уплату государственной пошлины не имеет. При таких обстоятельствах суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом и исходя из того, что отказ в принятии искового заявления к производству суда может повлечь необоснованный отказ в доступе к правосудию, отсрочил оплату искового заявления государственной пошлиной и принял исковое заявление к производству суда.
Поскольку принятие не оплаченного государственной пошлиной искового заявления к производству суда и его разрешение судом по существу не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия находит, что по этим доводам жалобы решение не может быть отменено.
Доводы о недоказанности предоставления кредита, являются необоснованными. поскольку из представленных Банком материалов следует, что 29 сентября 2017 года Д.С.Х, кредит был выдан путём его зачисления на ссудный счёт должника. Это обстоятельства подтверждено как выпиской из счёта, так и справкой, выданной Председателем правления Банк - ответчиком А.К.М. (л.д. 96).
Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения должником обязательства и о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Предъявляя в суд иск, Банк наряду с требованиями о взыскании основного долга (2880000 руб.), просроченных процентов (250292 руб. 86 коп.), не требовал взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга, но требовал взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 9852 руб. 39 коп. Судебная коллегия находит, что при общей сумме требуемого долга в 3130292 руб. 86 коп. требование Банка и решение суда о взыскании 9852 руб. 39 коп. Неустойки не могут быть признаны завышенными, не отвечающими требованиям закона о соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело в обжалуемой его части, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.Х, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
