Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Рудаковой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Жилина Е. С. к УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,
по апелляционной жалобе истца Жилина Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г., которым постановлено: "Иск Жилина Е. С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Жилин Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> приказом N он был уволен с должности инспектора дорожно-постовой службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом уточнений исковых требований считал увольнение незаконным ввиду того, что его вина в совершении проступка не подтверждена в ходе служебной проверки. Выводы, приведенные в заключении служебной проверки, о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям лиц, опрошенных в ходе проверки, являются предположительными и голословными. На момент подачи истцом рапорта от 10 августа 2019 г. о неустановлении лица, совершившего ДТП, сведения о совершении ДТП Ш не были документально зафиксированы и подтверждены, в связи с чем нельзя было считать установленным тот факт, что за рулем автомобиля Лексус 570, скрывшегося с места ДТП, находился именно Ш Кроме того, 11 августа 2019 г. Жилин Е.С. составил в отношении Р протоколы об административных правонарушениях, однако материалами служебной проверки не подтверждено, что Жилин Е.С. заведомо знал о невиновности Р, который не отрицал свою вину. Обвинительный приговор в отношении Жилина Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не постановлен. Действия, образующие указанный состав преступления, не установленные обвинительным приговором, не могут являться основанием для увольнения Жилина Е.С. Кроме того, всем должностным лицам ДПС, опрошенным в ходе служебной проверки, было известно о возможной причастности Ш к совершению ДТП, поэтому скрывать данную информацию истец не мог. Отмечает, что Жилиным Е.С. не нарушен ни один пункт должностного регламента, а также административного регламента, на который ссылается ответчик в приказе об увольнении. Просил суд признать приказ N от <Дата> об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить в прежней должности инспектора дорожно-патрульной постовой службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д. 120-125).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 136-140).
В апелляционной жалобе истец Жилин Е.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в дополнениях к исковому заявлению (том 2 л.д.147-153).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Жилина Е.С., его представителя Прохорова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Размахнина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, содержание которой приведено в части 2 статьи 28 указанного закона.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "а", "б", "г", "д", "ж", "м", пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с пунктом 12 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Жилин Е.С. с октября 2016 г. являлся стажером по должности полицейского отделения N взвода N роты N ОБППСП УМВД России по г.Чите, с сентября 2018 г. служил полицейским (водителем) отделения N взвода N роты N ОБППСП УМВД России по г.Чите, с октября 2018 г. служил инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Забайкальскому краю, с апреля 2019 г. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (справка- объективка, том 1 л.д.67-68).
В соответствии с разделом 3 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденного 15 июля 2019 г., инспектор обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством в подведомственности полиции и др. (том 1 л.д.56-65).
С указанным должностным регламентом Жилин Е.С. ознакомлен 8 августа 2019 г. (том 1 л.д.66).
В соответствии с приказом по УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N N Жилин Е.С. уволен 5 декабря 2019 г. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) на основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" (том 1 л.д.7).
Согласно приказу УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N "О происшествии по личному составу" 10 августа 2019 г. в 18 часов 50 минут на перекрестке улиц Красной Звезды и Е.Гаюсана в г.Чите заместитель командира 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю старший лейтенант полиции Ш, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате ДТП собственнику автомобиля "Лада Гранта" был причинен материальный ущерб, а также причинены телесные повреждения пассажиру указанного автомобиля З, ввиду которых она была доставлена БСМП в медицинское учреждение. Однако Ш не оказав первую помощь З не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, скрылся с места совершения ДТП, при этом со слов очевидцев Ш находился в состоянии алкогольного опьянения.
На место ДТП прибыл экипаж ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, а также дежурившие в качестве инспекторов по розыску инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода Отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Жилин Е.С. и П При проверке скрывшегося с места ДТП автомобиля марки <данные изъяты> через Центр видеофиксации П было установлено, что водителем указанного автомобиля является Ш о чем П сообщил Жилину Е.С., а также в дежурную группу ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и ответственному по ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю С Также П доложил об указанном факте врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Г который отдал приказ дальнейшие действия по установлению скрывшегося с места происшествия участника ДТП и привлечению его к административной ответственности сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите не осуществлять, поскольку данным происшествием будет заниматься ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
Также согласно указанному приказу Ш договорился со своим знакомым Р чтобы тот представился водителем автомобиля марки <данные изъяты> и понес административные наказания за совершенные Ш правонарушения. Для осуществления указанной договоренности 11 августа 2019 г. Ш доставил Р к инспектору ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Жилину Е.С., который, зная о возможной причастности Ш к совершенным административным правонарушениям, 10 августа 2019 г. подал рапорт о неустановлении водителя, скрывшегося с места ДТП, а 11 августа 2019 г. составил в отношении Р протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством); протокол N N по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями); протокол N N по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), намеренно не исследовав все обстоятельства дела, не осуществив их объективную, всестороннюю полную оценку, не проверив виновность Р в совершении административных правонарушений, сокрыв сведения о виновности Ш в совершении данных административных правонарушений.
За указанные административные правонарушения Р был привлечен к административной ответственности, в том числе постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 15 августа 2019 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток. Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от 15 октября 2019 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 15 августа 2019 г. отменено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г.Читы от 5 ноября 2019 г. Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как указано в вышеназванном приказе, Жилин Е.С., не выполнив требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подпунктов "а", "б", "г", "д", "м" пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (том 2 л.д.74-92).
С указанным приказом Жилин Е.С. ознакомлен 5 декабря 2019 г. (том 2 л.д.92).
Приведенные в приказе от 3 декабря 2019 г. "О происшествии по личному составу" обстоятельства совершения Жилиным Е.С. дисциплинарного проступка установлены в ходе служебной проверки, заключение по результатам которой составлено 25 ноября 2019 г. и утверждено 26 ноября 2019 г. начальником УМВД России по Забайкальскому краю (том 2 л.д.1-67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные суду материалы служебной проверки, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводам о том, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, подтверждена в ходе служебной проверки, увольнение истца по указанному выше основанию является правомерным, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов служебной проверки следует, что 10 августа 2019 г. через некоторое время после совершения ДТП сотрудник полиции Ш, лично позвонил по сотовому телефону инспектору П, находившемуся на выезде на месте ДТП, с просьбой не искать виновное лицо. П полагая, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился сам Ш сообщил последнему о том, что имеются фотографии с его изображением и что очевидцы его опознают, после чего Ш признался П в том, что за рулем скрывшегося автомобиля действительно находился он. О том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Ш, П сообщил в первую очередь Жилину Е.С., который также находился на месте ДТП. Жилин Е.С. в свою очередь не отрицал того, что в их батальоне служит такой сотрудник. Таким образом, с этого момента Жилин Е.С. со слов П, лично слышавшего признание Ш, знал о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Ш, являющийся его коллегой по службе, а не иное лицо. На следующий день при случайной встрече с П Жилин Е.С. сообщил ему о том, что ему (Жилину Е.С.) сказали оформлять материалы по этому ДТП на другого человека (том 1 л.д.45-49, л.д.154-156).
Объяснения П объективно подтверждаются рапортом об изучении видеозаписи со служебного автомобиля N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите за 10 августа 2019 г. в период времени, начиная с 19 часов 35 минут, когда автомобилем управлял П (том 1 л.д.200-201), рапортом об изучении видеозаписи со служебного автомобиля "Фиат", закрепленного за розыском ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, за 10 августа 2019 г. с 19 часов 45 минут, когда автомобилем управлял Жилин Е.С. (том 1 л.д.197-199).
Из этого же рапорта об изучении видеозаписи со служебного автомобиля "Фиат" следует, что вечером 10 августа 2019 г. в присутствии Жилина Е.С. находившийся в служебном автомобиле командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К в течение длительного времени обсуждал случившееся с иными должностными лицами, при этом называл фамилию Ш как виновника ДТП, находившегося за рулем автомобиля "Лексус LX 570", скрывшегося с места ДТП. При этом и сам Жилин Е.С. доводил до сведения К обстоятельства ДТП, подробно указывая, в каком месте, какие неправомерные действия были совершены Ш, где мог бы находиться скрывшийся автомобиль (том 2 л.д.197-199).
Об осведомленности Жилина Е.С. о ДТП с участием автомобиля под управлением сотрудника полиции Ш свидетельствуют и объяснения Р, данные им в ходе служебной проверки, из которых следует, что 11 августа 2019 г. он с Ш по просьбе последнего приехал к зданию краевого ГИБДД, где Ш рассказал ему обстоятельства ДТП. По его звонку на улицу вышел инспектор по имени Евгений или Роман, который впоследствии и оформил протоколы. При оформлении протоколов инспектор задавал мало вопросов, как будто знал ситуацию. По его поведению было понятно, что он знает о сложившейся ситуации, о "подставе" (том 1 л.д.24-27).
Из изложенного следует, что Жилин Е.С. по состоянию на вечернее время 10 августа 2019 г. достоверно знал о причастности Ш к совершению ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошедшего в г.Чите на пересечении улиц Е.Гаюсана и Красной Звезды 10 августа 2019 г.
В соответствии со ст. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, по прибытии на место ДТП сотрудник докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного.
Тем не менее, как обоснованно указано в заключении по результатам служебной проверки, Жилин Е.С. по прибытии в распоряжение ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не доложил дежурному дежурной группы об имеющихся сведениях о возможной причастности Ш к указанному ДТП; напротив, подал рапорт о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не установлен, намеренно не включив в рапорт сведения о Ш
На следующий день 11 августа 2019 г. Жилин Е.С., составляя протоколы об административных правонарушениях в отношении Р не предпринял мер по проверке показаний последнего на предмет их недостоверности и проверке сведений о том, что Ш был виновником ДТП (не представил на опознание потерпевшим и очевидцу ДТП самого Р либо его фотографию, отобрал объяснение от Р поверхностно, причины и обстоятельства совершения ДТП не установил, не изучил и не установил все материалы о ДТП), тем самым намеренно скрыв участие Ш в ДТП как виновника.
Действительно, рапорт от 10 августа 2019 г., поданный на имя К, содержит сведения о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не установлен (том 1 л.д.109). В ходе рассмотрения дела Жилин Е.С. указывал о том, что рапорт он лично не составлял, а лишь подписал его, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания вины Жилина Е.С. в совершении проступка отсутствующей. Рапорт подписан Жилиным Е.С., что свидетельствует о том, что содержание рапорта ему было известно либо безразлично.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что рапорт подан на имя К, который также знал о причастности Ш к ДТП, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в данном случае оцениваются конкретные действия Жилина Е.С.Действиям К также дана негативная оценка, что следует из материалов служебной проверки. Принимается во внимание, что Жилин Е.С.имел возможность сообщить о причастности Ш к совершению ДТП, подав рапорт с соответствующими сведениями иным должностным лицам органа внутренних дел.
Отсутствие на 10 августа 2019 г. письменных документов о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП находился Ш не лишало Жилина Е.С. возможности составить соответствующий рапорт (сообщение) с изложением известных ему сведений для последующей проверки в установленном законом порядке.
Составление Жилиным Е.С. трех протоколов об административных правонарушениях в отношении Р подтверждается материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, приобщенными к делу в суде апелляционной инстанции на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, действительно не содержит сведений о том, что Р либо его фотография предъявлялись для опознания потерпевшим и очевидцу ДТП. Объяснение Р по содержанию очень кратко и малоинформативно, не содержит конкретных обстоятельств ДТП (том 1 л.д.161-183). Объяснение Р о том, что именно он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, должно было быть оценено в совокупности с иными материалами (ст.26.11 КоАП РФ), проверено Жилиным Е.С. на предмет достоверности, однако в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ обстоятельства дела Жилиным Е.С. полно и всесторонне не выяснялись.
Доводы заявителя жалобы о том, что Жилин Е.С. был введен в заблуждение объяснениями Р признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судебной коллегией как надуманные, противоречащие обстоятельствам дела.
При таком положении, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводом служебной проверки о том, что Жилин Е.С. намеренно скрыл участие Ш в ДТП как виновного лица.
Как указано выше, постановление и.о. мирового судьи от 15 августа 2019 г. о признании Р виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ впоследствии было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.187-189). К ответственности за указанное правонарушение привлечен Ш (том 1 л.д.191-195). Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2019 г. следует, что 10 августа 2019 г. в 18 часов 50 минут в <адрес>, водитель Ш управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> госномер N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП.
На основании составленных Жилиным Е.С. протоколов об административном правонарушении N N по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), N N по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) в отношении Р административным органом были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2019 г. с назначением наказания в виде административного штрафа размером 6000 рублей по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и размером 500 рублей по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (том 2 л.д.______, том 1 л.д.180).
Судебной коллегией установлено, что указанные постановления в отношении Р до настоящего времени не отменены, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Жилина Е.С. в совершении дисциплинарного проступка, в том числе путем составления протоколов об административном правонарушении в отношении водителя Р при наличии сведений о другом водителе, поскольку то обстоятельство, что за рулем автомобиля <данные изъяты> госномер N, в момент ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> 10 августа 2019 г. находился Ш а не Р подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (постановлением мирового судьи от 5 ноября 2019 г.).
Довод автора жалобы о том, что до настоящего времени Жилин Е.С. не признан на основании обвинительного приговора суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, не является основанием к отмене решения суда, поскольку Жилин Е.С. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не совершение преступления. Наличие обвинительного приговора в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Небольшой период работы в должности, с которой истец был уволен, в данном случае не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку истец был ознакомлен с должностным регламентом, в целом в органах внутренних дел истец проходил службу с 2016 г., не мог не знать о предъявляемых к поведению сотрудника органа внутренних дел требованиях.
Таким образом, материалами служебной проверки, на основании которого был издан приказ от 3 декабря 2019 г. "О происшествии по личному составу", подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
С выводом суда о том, что ответчиком соблюдены порядок и срок проведения служебной проверки, судебная коллегия соглашается.
Служебная проверка начата 16 августа 2019 г., окончена 25 ноября 2019 г. В срок проверки не включены периоды временной нетрудоспособности Ш (в отношении которого также проводилась служебная проверка) с 10.06.2019 по 29.08.2019, нахождения его в отпуске с 30.08.2019 по 25.10.2019, что подтверждается представленными листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (том 1 л.д.93-99), приказом о предоставлении отпуска от 4 сентября 2019 г N (том 1 л.д.91) справкой от 19.11.2019 N (том 2 л.д.166).
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.
Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка