Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 года, которым
по делу по иску Сербина Р.Ю. к Открытому Акционерному обществу "ОТП Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сербина Р.Ю. к Акционерному обществу "ОТП Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Полиной М.В., полученные посредством видеоконференцсвязи с Нерюнгринским городским судом РС(Я), судебная коллегия
установила:
Сербин Р.Ю. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк"), Обществу ЕОS Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее ООО "ЭОС") о защите прав потребителей.
Заявленные требования обосновывал тем, что 17 октября 2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и Сербиным Р.Ю. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил кредит в сумме .......... руб.
16 декабря 2011 г. между ООО "ЭОС" и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому к ООО "ЭОС" перешли права по взысканию задолженности, возникшей из кредитного договора N ... от 17 октября 2008 г.
При этом истец указал, что в его адрес уведомление ни от Цедента, ни от Цессионария о том, что право требования по указанному выше договору перешло от ОАО "ОТП Банк" к ООО "ЭОС", не поступало.
Истец считает, что договор уступки прав (требований) N ... от 16.12.2011 является недействительным, поскольку он своего согласия на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности не давал.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать договор уступки прав (требований) N ... от 16.12.2011 недействительным, взыскать с ОАО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Сербин Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ООО "ЭОС" Крылова Н.Н. обратилась с возражениями на жалобу истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что 17 октября 2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и Сербиным Р.Ю. заключен кредитный договор N ..., согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб., под ***% годовых, сроком на *** мес.
Заемщик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18 декабря 2019 г. задолженность истца составила .......... руб.
Согласно п.8.6 Условий кредитного договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом возможно изменение очередности погашения задолженности.
16 декабря 2011 г. между ОАО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N ..., согласно которому ОАО "ОТП Банк" уступил право требования к Сербину Р.Ю.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Напротив, истец выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре (п. 8.6).
Данное условие кредитного соглашения не оспорено истцом и не признано недействительным в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, ответчику ООО "ЭОС" не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Довод истца об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку согласно ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" обязательное наличие лицензии установлено только для выдачи кредита.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что заемщик не давал согласия на переуступку прав требования по договору, не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между истцом и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка