Определение Тульского областного суда от 21 мая 2020 года №33-1460/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1460/2020
Дело N 33-1460/2020 судья Макарова В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







21 мая 2020 года


г.Тула












Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1460/2020 по частной жалобе Фабричного Геннадия Павловича на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 29 января 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04 декабря 2019г. по делу по иску Фабричного Геннадия Павловича к администрации муниципального образования Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления,
установил:
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 04.12.2019 Фабричному Г.П. отказано в иске к администрации МО Кимовский район о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления.
Не согласившись с указанным решением Фабричный Г.П. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи от 14.01.2020г. данная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соответствия ее требованиям п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ. Фабричному Г.П. предложено в срок до 28.01.2020г. исправить указанные в определении недостатки.
Во исполнение определения судьи от 14.01.2020г. Фабричным Г.П. 27.01.2020г. был направлен ряд документов, поступивших в суд 29.01.2020г.
Определением судьи от 29.01.2020г. апелляционная жалобы Фабричного Г.П. возвращена заявителю, поскольку им не были полностью устранены недостатки, указанные в определении от 14.01.2020 г.
В частной жалобе истец Фабричный Г.П. просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Фабричного Г.П. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 04.12.2019, судья исходил из того, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.01.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (определение было исполнено истцом частично), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам Лаврентьеву С.В., Лаврентьевой Т.П., Евсееву В.Ф., Евсеевой М.С., Жудареву И.А., Соломину В.Е., Соломину А.В., Винокуровой Е.С., Василиади Л.К., Василиади О.К., Конкабаевой Ш.К.-кызы, Рудницкой С.В., Чернышову О.М., Чернышовой Е.О.
Как указано судьей, представленная квитанция от 27.01.2020 о направлении заказного письма Жударевой В.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не подтверждает направление копии апелляционной жалобы данному лицу, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено местонахождение Жударевой В.А. - ГУ ТО "Кимовский психоневрологический интернат" по адресу: пгт.Новольвовск Кимовского района Тульской области. Представленные апелляционные жалобы Фабричного Г.П. с надписью "кв.2", кв.6" также не подтверждают вручение копии апелляционной жалобы, поскольку данные жалобы не содержат фамилии, имени и отчества лиц, которым они были вручены.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возврате истцу апелляционной жалобы на обжалуемое решение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Фабричный Г.П. проживает по адресу: <адрес>. Копия определения судьи от 14.01.2020г. об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения была направлена в его адрес согласно сопроводительному письму 14.01.2020г., однако каких-либо достоверных сведений о дате получения Фабричным Г.П. названного определения материалы дела не содержат (отсутствует расписка в получении, возврат письма и др.).
При этом в качестве доводов о незаконности постановленного определения судьи о возврате апелляционной жалобы истец Фабричный Г.П. указывает на несвоевременность получения копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, обращая внимание на отдаленность своего места проживания и получение копии определения только 27.01.2020г. во второй половине дня, и в связи с этим недостаточность времени для исправления указанных в определении недостатков в полном объеме (вручения копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле).
При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не могло быть своевременно исполнено истцом Фабричным Г.П. в установленный судьей срок - до 28.02.2020г. Данный срок не являлся разумным и достаточным для исправления истцом указанных судьей недостатков.
Выводы судьи о возврате апелляционной жалобы истцу были сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.
Ввиду неполного устранения Фабричным Г.П. недостатков, указанных в определении судьи от 14.01.2020г., при отсутствии достоверных сведений о дате получения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 29 января 2020г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка