Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1460/2020
"27" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновский районного суда г. Воронежа N 2-4550/2019 по иску Оганесяна Т.Ю. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019г.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Оганесян Т.Ю. обратился с иском к АО "СОГАЗ", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 600 рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 172 800 рублей, неустойку за период с 13 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. в размере 250 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 3 456 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с 16 октября 2019 г. до достижения неустойки максимального размера 400 000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей (л.д. 3-5, 170-173).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Оганесяна Т.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Оганесяна Т.Ю. с АО "СОГАЗ" 345 600 рублей страховое возмещение, 17200 рублей расходы на досудебное исследование, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 60000 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, 15910 рублей представительские расходы, а всего 469210 рублей.
Производить начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на сумму 345600 рублей, исходя из 2-х кратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной в соответствующие периоды, но не более 310000 рублей, до момента фактической выплаты страховщиком потерпевшему 345600 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину 7256 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 192, 193-201).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Указывает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП и размер ущерба доказан проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Автоэкс". При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом как необоснованное.
Вынося решение, суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО "НИЦ "СИСТЕМА", составленному ответчиком, не принял во внимание. В основу решения было положено заключение судебного эксперта, при этом досудебные исследования были проигнорированы. Хотя заключение судебного эксперта не имеет преимущественной силы как доказательство перед иными заключениями экспертов.
Помимо этого, суд в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку доводам, изложенным ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.
Ссылается на то, что без осмотра транспортного средства виновника ДТП, транспортного средства потерпевшего в ДТП, места ДТП, трасологическая экспертиза невозможна и не может рассматриваться как объективно проведенное исследование.
Полагает, что заключение эксперта ООО "Автоэкс" не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, а также нарушает Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 203-207).
В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Орлов Т.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Оганесяна Т.Ю. по доверенности Бондаренко Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Оганесян Т.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2019 г. у дома <адрес>, в результате нарушений водителем Рафиевым Г.Р.о., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, а именно п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП с участием ТС истца - автомобиля <данные изъяты>, госномер N (л.д.8), вследствие чего ТС получили механические повреждения (л.д.36-40).
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято постановление по делу об административном правонарушении, исходя из которого столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Рафиевым Правил дорожного движения.
В рамках прямого возмещения убытков истец 15 февраля 2019 г. обратился в АО "СОГАЗ", с которым им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ХХХ N, с заявлением, приложив все необходимые документы, а 29 апреля 2019г., не получив выплату, с претензией с приложением экспертного заключения от 15 апреля 2019 г. ИП Горелышева А.М. о наступлении полной гибели автомобиля (л.д.9-29).
В рамках рассмотрения заявления Оганесяна Т.Ю. страховой компанией организованы осмотр ТС 20 февраля 2019 г. и независимая экспертиза в ООО "Независимый экспертный центр "Система", которая не установила возможность причинения имеющихся повреждений в результате ДТП 3 февраля 2019 г. при описанных обстоятельствах, на основании чего страховщиком 25 марта 2019 г. было отказано в возмещении (л.д.48-59).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей".
В связи с противоречиями сторон относительно факта наступления страхового случая, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО "ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", согласно заключению которой от 19 сентября 2019 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер N, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра ИП Горелышева А.М., за исключением молдинга нижнего двери передней правой, молдинга нижнего двери задней правой, диска колеса заднего правого, обивки двери передней правой, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 3 февраля 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 295 600 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 492 000 рублей, стоимость годных остатков 146400 рублей (л.д.73-151).
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержат подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, в котором отсутствовали фотоматериалы второго автомобиля, участвующего в ДТП, а также не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании экспертом ФИО1
При этом районный суд верно не принял во внимание предоставленное ответчиком заключение ООО "Конэкс-Эксперт", поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что факт наступления страхового случая и размер убытков в размере 345 600 рублей в результате наступления полной гибели автомобиля истца в результате ДТП 3 февраля 2019г. подтверждается заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки за период с 13 мая 2019 г., районный суд правильно исходил из того, что размер штрафа составит 172 800 рублей, неустойки в размере 566784 рубля, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, частичную обоснованность сомнений страховщика, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, уменьшил неустойку до 30000 рублей, а штраф до 60000 рублей, и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части начисления неустойки с момента принятия решения суда до фактического осуществления выплаты суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление неустойки следует производить с 24 октября 2019 г. по день фактической выплаты определенной судом суммы страхового возмещения, но не более 310 000 рублей (400000 рублей - 90000 рублей взыскиваемых судом штрафа и неустойки), и учитывая мотивы, изложенных выше для снижения неустойки, и заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставку неустойки снизил и рассчитывал ее исходя из 2-х кратной ключевой ставки Банка России в год, установленной в соответствующие периоды.
Исходя из того, что страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, районный суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей подтверждаются материалами дела, исходя из того, что исковые требования удовлетворяются на 86% от заявленной суммы убытков в первоначальном иске 400 000 рублей, а уменьшение в этой части требований в порядке ст.39 ГПК РФ было вызвано поступлением в суд заключения судебной экспертизы, опровергающего обоснованность этой суммы, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы соответственно 17200 рублей и 15910 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 256 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.
Заключение эксперта ООО "ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" от 19 сентября 2019г., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство именно данное экспертное заключение.
Определением суда первой инстанции от 23 октября 2019 г. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в судебном заседании экспертом были даны ответы на поставленные вопросы, с учетом материалов которые были представлены эксперту судом (л.д. 189).
Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
