Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1460/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1460/2020
02 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
истца - Мосина В.П.,
представителя истца - Любимовой А.А.,
ответчика - Мосиной Г.В.,
представителя ответчика - Антонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мосина В. П. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Мосина В. П. к Мосиной Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мосин В.П. обратился в суд с иском о взыскании с Мосиной Г.В. стоимости неотделимых улучшений в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака сторонами на совместные денежные средства была возведена трехэтажная пристройка к квартире <адрес>, которая принадлежит Мосиной Г.В. на праве собственности. Учитывая, что на реконструкцию квартиры потрачено множество различных строительных материалов, из которых она состоит, то каким-либо образом вернуть истцу ? долю строительных материалов не представляется возможным. На стройматериалы сторонами было затрачено около 2 000 000 рублей, в связи с чем, Мосин В.П. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости ? строительных материалов потраченных на возведение пристройки.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 февраля 2020 года исковое заявление Мосина В.П. к Мосиной Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мосин В.П. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мосиной Г.В. (Сачковой Г.В.) и Синичкиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес>.
После расторжения брака с Сачковым С.В. фамилия изменена на Котлярову Г.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АП N, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции г. Севастополя, Котлярова Г. В. изменила фамилию и имя на Мосину Г..
Мосина Г.В. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с Мосиным В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным (повторно) отделом регистрации актов гражданского состояния Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, серии І-АП N. Сведения о регистрации указанного брака были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Книгу регистрации актов о браке под актовой записью под N.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года исковые требования Мосиной Г.В. к Мосину В.П. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Мосина В.П. к Мосиной Г.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
За Мосиной Г.В. признано право собственности на ? долю земельного участка N, по адресу: <адрес> площадью 622 кв.м. (кадастровый N). Признано за Мосиной Г.В. право собственности на ? долю: садового дома лит. А, мансарда над лит. А, расположенного по адресу: <адрес>; на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N), на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N. Признано за Мосиным В.П. право собственности на ? долю квартиры <адрес>. Выделен Мосиной Г.В. в личную собственность автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, номер кузова N, государственно регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 495604 рублей. Мосину В.П. в личную собственность выделен автомобиль NISSAN PATROL, 1999 года выпуска, номер кузова N гос. рег. номер N, стоимостью 542404 рублей, HYUNDAI ACCENT, 1995 года выпуска, номер кузова N, гос. рег. номер N, стоимостью 98800 рублей. Выделен Мосину В.П. в личную собственность металлический торговый павильон, расположенный на мелкооптовом рынке <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, ружье Remington 700, стоимость 60 000 рублей. Взыскано с Мосиной Г.В. в пользу Мосина В.П. денежная компенсация в размере 33 890 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 марта 2019 года в части признания за Мосиным В.П. права собственности на ? доли на квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снижении доли Мосиной Г.В. с целой до ? доли, а также в части взыскания с Мосиной Г.В. в пользу Мосина В.П. денежной компенсации в размере 33 890 рублей 50 копеек - отменено, в удовлетворении требований Мосина В.П. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, N совместно нажитым имуществом и ее разделе, отказано, поскольку согласно технической документации пристройка к квартире является самовольной реконструкцией.
Отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции указал, что доводы истца Мосина В.П. о производстве существенных неотделимых улучшений (со ссылкой на ст. 37 Семейного кодекса РФ и абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем строительства пристройки никакого правового значения не имеют, так как указанный объект является самовольной постройкой, а потому у истца возникает право требования по иску о возмещении расходов на пристройку в размере, определенном судом лишь после того, как за суд признает за лицом право собственности на самовольную постройку, с учётом, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что доводы Мосина В.П. изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено наличие неотделимых улучшений в квартире, которые были осуществлены в период брака сторон, заслуживают внимание, поскольку действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, в период брака сторон (оценка произведена на 2008 год) произведена двухэтажная пристройка к квартире <адрес>
Согласно выводам судебной строительной экспертизы N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО "ПРО. Эксперт", установлено, что стоимость строительных работ и изделий, использованных при реконструкции квартиры <адрес>, в ценах по состоянию на 2008 год составляет 1 680 527 рублей, которые являются совместно нажитым имуществом, и соответственно подлежали разделу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия полагает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в период брака сторон с 2000 по 2008 год с согласия собственника квартиры Мосиной Г.В. за счет совместных денежных средств Мосиной Г.В. и Мосина В.П. возведена двухэтажная пристройка с эксплуатируемой крышей к квартире <адрес>.
Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО "ПРО. Эксперт", установлено, что стоимость строительных работ и изделий, использованных при реконструкции квартиры <адрес>, в ценах по состоянию на 2008 год составляет 1 680 527 рублей.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение о взыскании суммы стоимости неотделимых улучшений с Мосиной Г.В. в пользу Мосина В.П., суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент возведения пристройки на 2008 год истец и ответчик состояли в браке, бюджет у них был совместным, в связи с чем, оснований полагать, что расходы на возведение пристройке к квартире осуществлены лишь на денежные средства Мосиной Г.В. не имеется. Учитывая, что затраты произведены на улучшение имущества, принадлежащего ответчику Мосиной Г.В., стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры подлежит разделу по ? доли, поскольку указанные ремонтные работы выполнены сторонами в период брака. В связи с изложенным компенсация затрат истца Мосина В.П. при строительстве пристройке к квартире составляет 840 263 руб. 50 коп. (1 680 527 руб./2).
Доводы возражений ответчика Мосиной Г.В. о том, что указанный объект является самовольной постройкой, а потому у истца Мосина В.П. возникает право требования по иску о возмещении расходов на пристройку в размере, определенном судом лишь после того, как за суд признает за Мосиной Г.В. право собственности на самовольную пристройку, однако в отсутствие разрешительных документов на строительство легализовать веранду не возможно, не могут служить основанием к отказу Мосину В.П. в иске по следующим основаниям.
После назначении судебной строительно- технической экспертизы эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных документов - проекта на реконструкцию квартиры (т.1 л.д. л.д.124).
Согласно письменного ответа Мосиной Г.В., данные документы у нее отсутствуют (т.1 л.д. 225).
Вместе с тем, по запросу адвоката истца Мосина В.П. из архива города Севастополя получены документы, свидетельствующие о получении ответчиком Мосиной Г.В. разрешения на перепланировку квартиры.
Так, согласно заявлению Мосиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинскую районную администрацию города Севастополя, Мосина Г.В. просит разрешить ей строительство веранды к квартире N размером 74 кв.м. по адресу <адрес>., которое согласовано с жильцами смежных квартир и эксплуатирующей организацией (т.1 л.д. 229-231).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р Мосиной Г.В. разрешено строительство веранды и перепланировки квартиры <адрес> (т.1 л.д. 228).
Согласно заключению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки квартиры <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, также не выявлено нарушений норм пожарной безопасности (т.1 л.д. 233-234).
Кроме того, представлен согласованный рабочий проект и экспликация на перепланировку квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 235-240).
Согласно положению ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при наличии разрешительных документов на строительство веранды и перепланировку квартиры <адрес>, Мосина Г.В. умышленно не предпринимает действий по узакониванию веранды; площадь квартиры Мосиной Г.В. в результате выполненной реконструкции в виде пристройки существенно увеличилась с 35, 5 кв.м. до 170, 6 кв.м. и используется только ответчиком Мосиной Г.В., что фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика Мосиной Г.В.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Мосиной Г.В. в пользу Мосина В.П. денежных средств в размере 840 263 руб. 50 копеек в качестве компенсации за неотделимые улучшения в виде пристройке (веранды) к квартире <адрес>.
На основании ст.98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика Мосиной Г.В. в пользу Мосина В.П. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 602 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мосина В. П. к Мосиной Г. В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.
Взыскать с Мосиной Г. В. в пользу Мосина В. П. стоимость неотделимых улучшений в размере 840 263 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602 руб. 63 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л.Радовиль
Судьи А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка