Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1460/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ф. и ООО "Меридиан" по гражданскому делу N 2-76/2019 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года, которым удовлетворены частично требования Ф. и ООО "Меридиан" о взыскании расходов на представителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года решение Лужского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2019 года отменено в части распределения судебных издержек и направлено на новое рассмотрение.
26.09.2019 Ф. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, расходов на составление доверенности в размере 1800 руб.
11.10.2019 ООО "Меридиан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 39500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, отозвать исполнить лист и произвести взаимозачет требований, изменив порядок и способ исполнения решения.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года заявления удовлетворены частично, произведен взаимозачет требований.
Взысканы с Ф. в пользу ООО "Меридиан" расходы на представителя в размере 10000 руб., с учетом зачета требований.
В частной жалобе Ф. просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что не подлежит применению принцип пропорциональности, поскольку истцом были заявлены требования материального и нематериального характера, при применении принципа пропорциональности не подлежит учету размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расчет процента судом в определении не приведен. От части исковых требований истец отказался, поэтому в части возмещения ущерба требования были удовлетворены в полном размере.
ООО "Меридиан" не согласилось с постановленным определением, представило частную жалобу, просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном размере. В обоснование требований указал, что в договоре на оказание юридических услуг и акте приема работ, подпись выполнена не самим Ф., что не было учтено судом. Истцом представлены недопустимые доказательства о несении им расходов на представителя в размере 10000 руб. Суд необоснованно снизил размер понесенных ответчиком расходов на представителя, не учел обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Лужского городским судом от 15 апреля 2019 года частично удовлетворены требования Ф. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что к данным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, в связи с неисполнением требований потребителя. Судом частично удовлетворены требования истца в размере 41788 руб. 16 коп. от заявленных требований в размере 55018 руб. 18 коп. возмещения убытков и 55018 руб. - неустойки, т.е. требования истца были удовлетворены в размере 37,98%.
Включение ответчиком в сумму не удовлетворенных требований 20000 руб. - компенсации морального вреда, с учетом того, что компенсация морального вреда относится к материальным требованиям не подлежащим оценке, а также штрафа, взыскиваемого судом при нарушении прав потребителей, независимо от того заявлялось об этом или нет потребителем, не подлежат учету при применении пропорции по возмещению расходов на представителя.
С учетом изложенного в пользу истца Ф. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., за участие его представителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика.
Доводы ответчика, что истец не нес данные расходы, являются не состоятельными, Ф. подтверждает несение данных расходов, представитель истца участвовал в деле при рассмотрении апелляционной жалобы.
При определении размера расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО "Меридиан" с учетом принципа пропорциональности в его пользу подлежало взысканию 62,02% от понесенных расходов, т.е. в размере 31010 руб., с учетом принципа разумности в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб. Данная сумма является разумной, поскольку представителем ответчика также представлялись доказательства, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителя", что при рассмотрении данного дела имеет существенное значение.
Судья судебной коллегии полагает, что с учетом обстоятельств дела, положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., что истцом уточнялись исковые требования после проведения экспертизы, с учетом зачета подлежащих взысканию в пользу сторон сумм, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. - расходов на представителя.
При определении размера указанных расходов судья судебной коллегии учитывает сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что окончательная оплата по соглашению производилась после подачи апелляционной жалобы и вынесения судом апелляционной инстанции определения, которым было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Документы, которые были составлены представителями и доказательства, которые были ими, представлены в суд.
Определение Лужского городского суда подлежит отмене в части определения размера и взыскании расходов сторон на представителей, в пользу ООО "Меридиан" подлежат взысканию расходы на представителя с учетом взаимозачета в размере 20000 руб.
В остальной части определение Лужского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года отменить в части взыскания расходов на представителей сторон.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "Меридиан" 20000 руб. - расходы на представителя.
В остальной части определение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ф. и ООО "Меридиан" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка