Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1460/2020
Судья Пирогова М.В.
ДокладчикСтепанова Н.Н. Дело N 33-1460/2020 (N 2-4/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Подлужной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Цыгуняева Дмитрия Юрьевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Левочкиной Надежды Петровны удовлетворить частично:
Расторгнуть договор купли-продажи листов металлочерепицы "Супермонтерей", заключенный 07.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем Цыгуняевым Дмитрием Юрьевичем и Левочкиной Надеждой Петровной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуняева Дмитрия Юрьевича в пользу Левочкиной Надежды Петровны уплаченную за товар сумму в размере 65211,52 руб., неустойку в размере 65211,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67711,52 руб., судебные расходы в сумме 2432,40 руб., а всего в общей сумме 205 566 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуняева Дмитрия Юрьевича в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4108 рублей."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левочкина Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгуняеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 7 августа 2019 года приобрела у ответчика металлочерепицу "Супермонтерей" стоимостью 65 211,52 руб. При доставке и разгрузке товара были обнаружены многочисленные сколы на листах железа, после чего разгрузка была прекращена и товар возвращен водителю. Ее письменная претензия об отказе от исполнения договора в связи с некачественным товаром была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на товаре допускаются подобные сколы. Однако при заключении договора ее не предупреждали о наличии таких сколов, в противном случае она бы не заключила договор. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 65211,52 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.08.2019 г. до даты вынесения решения суда в размере 652,12 руб. за каждый день просрочки, убытки в сумме 1876,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании Левочкина Н.П. и ее представитель по письменному ходатайству Ковтонюк М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Цыгуняев Д.Ю. и его представитель по доверенности Демина P.M., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, представив в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истица производила разгрузочные работы недопустимым способом (двое рабочих разгружали и загружали металлочерепицу горизонтально, ручным способом), что повлекло повреждение листов, их прогибы и нарушение лакокрасочного покрытия. Качество металлочерепицы, доставленной истице, соответствует техническим условиям ТУ 1120-001-39534870-2019. Последующие повреждения защитного покрытия, царапины, задиры были образованы в результате ненадлежащей разгрузки товара силами истца.
Третье лицо Попов Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что металлочерепица была повреждена по вине самой истицы, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что 7 августа 2019 года Левочкина Н.П. приобрела у ИП Цыгуняева Д.Ю. металлочерепицу "Супермонтерей", цвет RAL 8017 в количестве 48 листов, в том числе длиной 3850 мм - 8 листов, 3800 мм - 13 листов, 3400 мм - 7 листов, 2650 мм - 20 листов, стоимостью 65211,52 руб.
Согласно объяснениям сторон доставка товара осуществлялась силами ответчика, а разгрузка производилась привлеченными истицей лицами.
В процессе разгрузки товара на поверхности листов металлочерепицы истицей были обнаружены многочисленные дефекты в виде сколов и царапин, после чего разгрузка была прекращена, а товар возвращен обратно продавцу.
Заявленные исковые требования истица основывала на продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества с дефектами лакокрасочного покрытия, исключающими возможность использовать товар по назначению.
Ответчик не оспаривал наличие на проданном истцу товаре дефектов (сколов, царапин) однако утверждал, что данные дефекты возникли по вине самой истицы в результате ненадлежащей разгрузки товара, в подтверждение чего ответчиком было представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Сорокотяги Е.А. N 98-48/2019 от 10.09.2019 г.
Согласно заключению специалиста на всех представленных листах металлочерепицы имеются повреждения защитного покрытия в виде сколов, царапин, задиров, соскобов. Повреждения образованы внешним механическим воздействием, в результате проскальзывания и удара листов в процессе их примыкания друг к другу. Все выявленные повреждения образованы после изготовления продукции и могли быть образованы в результате их перемещения при погрузочно-разгрузочных работах.
Таким образом, выводы специалиста о возможных причинах образования дефектов металлочерепицы указаны как при погрузочных, так и при разгрузочных работах.
Для проверки доводов сторон относительно причин и характера образования дефектов металлочерепицы судом была назначена по делу комплексная товароведческо-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Тумашевой Ю.В. от 20 декабря 2019 г. N 9674/7-2 осмотр листов металлочерепицы производился экспертом Тумашевой Ю.В. на территории складского помещения ответчика в присутствии истца, ответчика и двух представителей ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы на представленных листах металлочерепицы имеются множественные повреждения покрытия, основную часть которых составляют потертости, локализованные на кромках выступов гребней и ориентированные в продольном направлении, с полным отслоением покрытия до поверхности металлолиста на кромке. На некоторых листах имеются слабоинтенсивные потертости верхнего слоя покрытия в виде групп параллельных полос. Все вышеуказанные повреждения расположены в основном на центральной части металлолистов на удалении от боковых кромок и краев (страница 4-5 заключения).
Учитывая характер повреждений, данные повреждения образовались в основном в результате контакта металлолистов друг с другом. Характер повреждений свидетельствует о том, что при их образовании изменялась величина угла между контактными поверхностями, один рельефный выступ частично переставал контактировать с воспринимающим объектом. Ширина и расстояние между трассами оставались одинаковыми, а уменьшение их длины свидетельствовало о снижении силы контакта.
Распределение наиболее интенсивных повреждений на представленных листах в их центральной части свидетельствует о следующем. В случае транспортировки при обвязывании стропами посредством тали, точки приложения активных сил при захвате пачки листов, а, следовательно, и реакций опор, находятся с обеих сторон приблизительно посредине продольных боковых кромок листов. Также наиболее интенсивные повреждения располагаются в средней части поперечного сечения листов, что характерно для распределения нормальных напряжений при воздействии реакций опор, расположенных по краям. Подобное распределение нагрузок характерно для схемы нагружения в случае перемещения в подвешенном состоянии при захвате листов в средней части. При этом, если листы не зафиксированы друг относительно друга, это обусловливает возможность их смещения друг относительно друга с образованием повреждений покрытия (страница 8 заключения).
Таким образом, наиболее вероятно, что повреждения полимерного покрытия в виде потертостей с отслоениями, локализованные и наиболее интенсивные в основном в центральной части листов, образовались при транспортировке пачки листов в подвешенном состоянии, возможно, посредством тали, в том случае, если листы не были зафиксированы друг относительно друга (страница 9 заключения).
Ввиду того, что произошло повреждение заводского полимерного покрытия на множественных участках представленных листов металлочерепицы до поверхности металла, данные повреждения являются неустранимым дефектом.
Согласно п. 3.14 ГОСТ 34180-2017 под металлической основой понимается стальная основа для холоднокатаного проката или стальная основа с металлическим покрытием для холоднокатаного проката с горячими покрытиями.
Эксперт указал, что ввиду наличия множественных повреждений полимерного покрытия до поверхности металлолиста, исследуемые листы металлочерепицы не соответствуют требованиям п.4.3.3. ТУ 1120-001-39534870-2019, согласно которому допускаются отдельные дефекты размером не более 5 мм или небольшие группы таких дефектов, но не проникающие до стальной основы изделий, равно как допускаются потертости, царапины, риски, следы формообразующих валков, не проникающие до стальной основы изделий, общей площадью не более 1% поверхности изделия (страница 10 заключения).
Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов листов металлочерепицы является транспортировка пачки листов в подвешенном состоянии, возможно посредством тали, в том случае, если листы не были зафиксированы друг против друга. Ввиду того, что произошло повреждение заводского полимерного покрытия на множественных участках представленных листов металлочерепицы до поверхности металла, данные повреждения являются неустранимым дефектом.
Судом по ходатайству ответчика была допрошена в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Тумашева Ю.В.
Ответчик и его представитель в судебное заседание для допроса эксперта не явились, направили посредством мобильной почты в суд письменные вопросы к эксперту, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом по итогам допроса эксперта было отказано (л.д.40-47).
В судебном заседании эксперт Тумашева Ю.В. на озвученные судом вопросы ответчика пояснила, что ею были осмотрены все листы металлочерепицы. При осмотре имелись неустранимые дефекты, то есть сколы и потертости до стальной поверхности изделия. Все повреждения проиллюстрированы. Размер дефектов допускается до 5 мм., если они не достигают поверхности металла. В данном случае дефекты достигли поверхности металла - повреждена сама сталь. Даже 1 мм. недопустим, поскольку достигает поверхности металла.
Таким образом, эксперт подтвердила выводы проведенного исследования и заключения экспертизы.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом Тумашевой Ю.В., имеющей значительный опыт экспертной работы (с 1994 года) и специальное образование в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий, исследования изделий из металлов и сплавов, что исключает сомнение в действительности и обоснованности изложенных в заключении выводов.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра листов металлочерепицы и результатов: произведенного микроскопического исследования свойств полимерного покрытия, определения состава лакокрасочных материалов покрытия металлочерепицы, а также физико-механических характеристик покрытия (твердость, адгезия). Какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты могли образоваться по вине истицы в результате неправильной разгрузки листов металлочерепицы, носят предположительный характер, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, по общему правилу бремя доказывания возникновения в товаре дефектов после его передачи покупателю возложено на продавца.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Как установлено, товар истице фактически передан не был, разгрузка товара была прекращена после обнаружения истицей дефектов листов металлочерепицы, от получения товара ненадлежащего качества истица отказалась, возвратив его продавцу.
Ссылка ответчика на заключение специалиста Сорокотяги Е.А. выводов заключения судебной экспертизы не опровергает, поскольку заключение специалиста указывает на возможные причины образования выявленных повреждений листов металлочерепицы в результате их перемещения как при погрузочных, так и при разгрузочных работах.
Довод жалобы о том, что выводы эксперта о проникновении сколов до стальной поверхности без замеров глубины проникновения скола нельзя считать достоверными, носит субъективный характер.
Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что экспертом проводилось микроскопическое исследование полимерного покрытия, снимались соскобы до поверхности металла. Было установлено, что покрытие нижней поверхности образовано металлизированным слоем серебристого цвета толщиной около 3 мкм (оцинковка) и слоем грунта светло-серого цвета толщиной около 15 мкм., а покрытие внешней поверхности образовано металлизированным слоем серебристого цвета толщиной около 3 мкм (оцинковка), слоем грунта светло-серого цвета толщиной около 15 мкм., слоем эмали коричневого цвета толщиной около 20 мкм. Экспертом проводились исследования по определению твердости покрытия с помощью набора карандашей типа "КООН-I-NOOR" и прибора "Константа ТК", а также определялась адгезия полимерного покрытия.
Таким образом, экспертом в полной мере было исследовано лакокрасочное покрытие листов металлочерепицы для выводов относительно характера, видов и объема имеющихся на них дефектов, в том числе наличии на товаре повреждений, проникающих до стальной поверхности изделия.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о расторжении договора купли-продажи металлочерепицы и возврате уплаченной за товар суммы.
Поскольку в установленные сроки ответчик не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, суд правомерно взыскал в пользу истицы неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом суд ошибочно руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки ценой договора - 65211,52 руб. Вместе с тем, поскольку решение суда стороной истца не обжалуется, истица с решением суда согласна, просит оставить его без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67711,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Цыгуняева Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
