Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2020 года №33-1460/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1460/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Марченко Н. Г. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по заявлению Марченко Н. Г. о снижении размера взыскания по исполнительному листу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества " Россельхозбанк" ( далее- АО " Россельхозбанк") к Марченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым с Марченко Н.Г. в пользу АО " Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N <данные изъяты> от 04.07.2017 года по состоянию на 19.03.2019 года в размере 192 101,90 руб., в том числе просроченный основной долг 158401,44 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 33700,46 руб.; взыскана задолженность по соглашению N <данные изъяты> от 10.08.2015 года по состоянию на 19.03.2019 года в размере 50711,61 руб., в том числе просроченный основной долг 43806,61 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 6904,45 руб.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6763,00 руб.
28.01.2020 года Марченко Н.Г. обратилась с заявлением о снижении размера взыскания по исполнительному производству, просила снизить размер удержаний до 25 % по исполнительному листу ФС N <данные изъяты> от 03.10.2019 года, выданному на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 года по делу N <данные изъяты> года.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП РФ по УР находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> от 03.10.2019 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики от 10.07.2019 года по делу N <данные изъяты> года о взыскании с Марченко Н.Г. задолженности перед АО " Россельхозбанк". В рамках данного исполнительного производства 07.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлении исполнительного документа в УПФР по УР для производства удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Поскольку из пенсии Марченко Н.Г. производятся удержания в размере 50 % дохода по исполнительным документам, указанное удержание существенно ухудшает ее материальное положение, т.к. она еще имеет несколько кредитных обязательств, а также она осуществляет оплату коммунальных платежей, и в силу возраста имеется необходимость приобретения лекарств.
В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым заявление Марченко Н.Г. о снижении размера взыскания по исполнительному листу было оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Марченко Н.Г., не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить, мотивируя тем, что определение суда не соответствует требованиям закона и ущемляет ее законные интересы, поскольку иного дохода кроме пенсии в размере <данные изъяты> руб. не имеет, имеет при этом иные кредитные обязательства, проживает она в частном доме, осуществляет оплату коммунальных платежей, а в силу преклонного возврата также ей необходимо приобретение лекарств, приходится ездить в город для приобретения продуктов питания, лекарств, на прием к врачам.
Представителем АО " Россельхозбанк" Бредихиной Е.О., действующей на основании доверенности представлены письменные возражения на частную жалобу.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу закона основания для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Федерального закона "Об исполнительном производстве" ), статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела и установлено
10.07.2019 года принято решение по иску АО " Россельхозбанк" к Марченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
03.10.2019 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС N <данные изъяты> о взыскании с Марченко Н.Г. задолженности в пользу АО " Россельхозбанк".
18.10.2019 года судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР К. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Марченко Н.Г. на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> от 03.10.2019 года.
07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП И. Ч. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Марченко Н.Г. в пределах 249 575,96 руб., установлено, что взыскание производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Марченко Н.Г. является пенсионером по старости, ей назначена пенсия по старости с <данные изъяты> года бессрочно, размер которой составляет с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии на ноябрь 2019 года - <данные изъяты> руб.
Обращаясь с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу, Марченко Н.Г., ссылается на то, что размер удержания в 50 % приведет к значительному ухудшению ее финансового и имущественного положения.
Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера производимых с Марченко Н.Г. удержаний, суд исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного решения, при том, что доводы о несении расходов по покупке необходимых лекарственных препаратов, иные кредитные обязательства не нашли своего подтверждения, и при указанных обстоятельствах снижение размера удержаний существенно отдалит исполнение данного судебного акта и повлечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение сумм по данному решению.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельств, влекущих возможность снижения размера удержаний для исполнения решения по данному делу путем установления удержаний из пенсии должника в размере 25% не имеется.
Так, из представленных в суд документов и решения суда, следует, что обязательства у Марченко Н.Г. возникли как у наследника в пределах стоимости наследственного имущества по обязательствам наследодателя М., имеющего на момент смерти кредитные обязательства перед АО " Россельхозбанк".
Доказательств необходимых ежемесячных затрат на лекарственные препараты заявителем в суд не представлено, как не представлено и доказательств несения необходимых расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг понесенных именно должником ( без учета членов его семьи).
В материалах дела не имеется сведений об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью реализации и погашения задолженности.
Кроме того, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из пенсии должника до требуемых заявителем 25 % будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на длительное время, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, незначительность размера пенсии заявителя и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу ее часть, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и иной доход должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер дохода, подлежащего сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.
Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету, чему суд в определении дал надлежащую оценку
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Марченко Н.Г. обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, относятся к жизненным обстоятельствам, которые существовали на момент определения размера взыскания, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту, как и по иным вариантам ( снижения размера удержаний до 30 или 35 % ), указанным в частной жалобе.
Доводы Марченко Н.Г. являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на неверное толкование законодательства и не могут повлечь отмену принятого судом определения, доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ю.В.Фролова
Копия верна.
Судья: Ю.В.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка