Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1460/2020
"12" августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0013-01-2019-000500-59 по апелляционной жалобе Сурковой Светланы Николаевны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Федоровой Галины Васильевны к Сурковой Светлане Николаевне о взыскании 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сурковой Светланы Николаевны в пользу Федоровой Галины Васильевны 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 549 (Шестнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Сурковой Светланы Николаевны в пользу Федоровой Галины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 365,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Федоровой Г.В. - Селецкой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Федорова Г.В. обратилась в суд с иском к Сурковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 549, 32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 365 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сурковой С.Н. был заключен договор займа, по которому она передала Сурковой С.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., а Сурковой С.Н. была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Сурковой С.Н. исполнено не было. В адрес Сурковой С.Н. была направлена претензия о возврате долга. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сурковой С.Н. был заключен еще один договор займа, по которому она передала Сурковой С.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. Суркова С.Н. выдала расписку в получении от истца денежных средств. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок Сурковой С.Н. исполнено не было. На письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по уплате долга Суркова С.Н. не ответила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суркова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Г.В. в части взыскания с Сурковой С.Н. 500 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец действительно передала Сурковой С.Н. 300 000 руб., что подтверждается распиской. Никакой договор займа не заключался. Деньги Федоровой Г.В. были переданы в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Сурковой С.Н. и ее супругу на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности у каждого на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации. Сделка купли-продажи квартиры иному лицу не состоялась и фактически квартира по-прежнему осталась принадлежать Сурковой С.Н. и ее супругу, однако переход права собственности не был оформлен. Полагает, что если бы истец не отказалась от покупки квартиры, то все оформили бы должным образом. Считает, что суд не стал разбирать эту ситуацию. Указывает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, если сделка не состоится. На момент наступления указанного срока истец не отказалась от покупки квартиры и в подтверждение своих намерений передала еще 200 000 руб., что подтверждается платежным документом. В расписке она указала, что берет деньги в долг только ввиду того, что квартира на момент получения денег не была переоформлена на нее, поэтому она не могла оформить отношения с Федоровой Г.В. соглашением о задатке или авансе. После передачи Сурковой С.Н. 200 000 руб. истец отказалась от покупки квартиры и попросила предоставить расписку на выданные 200 000 руб. и первоначальную сумму одним документом. Однако расписку на сумму 300 000 руб. просила оставить у себя, поскольку там были указаны паспортные данные Сурковой С.Н. Она не ожидала, что Федорова Г.В. захочет неосновательно обогатиться за ее счет, пользуясь ее юридической безграмотностью. Указывает, что находилась в стрессовой ситуации под сильным прессом со стороны истца и ее снохи, она приехала к Федоровой Г.В., плакала. Полагает, что суд не стал рассматривать факт сговора истца и свидетеля ФИО9 После отказа Федоровой Г.В. от сделки они стали угрожать ей наказанием на сумму 300 000 руб., что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела. Полагает, что судом не учтено значительное расхождение в показаниях свидетелей, что означает, что им нельзя доверять. Считает требования истца о возврате 800 000 руб. незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительной, поскольку свои обязательства перед Федоровой Г.В. она оформила единым документом на сумму 500 000 руб., где указан срок возврата денег - ДД.ММ.ГГГГ Признает, что получила от Федоровой 500 000 руб., а также согласна уплатить проценты с указанной суммы согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения просрочки возврата денег.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоровой Г.В. - Селецкая Т.Н. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Сурковой С.Н. и истца Федоровой Г.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ответчика Сурковой С.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суркова С.Н. получила от Федоровой Г.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Суркова С.Н. получила от Федоровой Г.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Расписки написаны лично Сурковой С.Н., ею подписаны, что не оспаривается.
Кроме того, Суркова С.Н. не отрицает факта того, что по её просьбе денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были перечисления для неё Федоровой Г.В. на счет её дочери Сурковой Е.С. двумя суммами в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. Данный факт подтверждается также платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., копии которых в деле имеются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу ( п.1).
В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808).
Оспаривание договора займа по безденежности урегулировано положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведённых норм в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт заключения спорящими сторонами договоров займа на обозначенных в расписках условиях, отвергнув пояснения заемщика Сурковой С.Н. о написании расписок в рамках взаимоотношений между сторонами в связи с покупкой квартиры в <адрес> как юридически безразличные, поскольку Суркова С.Н. и сама не отрицала, что владельцем данной квартиры на момент написания расписок она уже не являлась, соответственно, не могла принимать от истца денежные средства в качестве аванса или задатка. Тест расписок упоминаний об авансе или задатке также не содержит.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал несостоятельными возражения ответчика Сурковой С.Н. относительно того, что истец передавала ей денежные средства в общей сумме лишь 500 тыс. руб., а не 800 тыс. руб., отвергнув доводы Сурковой С.Н. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 тыс. руб. является безденежной в части 300 тыс. руб., т.е. ей передавалось по этой расписке лишь 200 тыс. руб.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства заёмщика по возврату суммы займа, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, а также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В основу решения суд положил расчет процентов, представленный стороной истца, данный расчет судом проверен, признан правильным, возражений против расчета ответчик не высказывала. Не содержится их и в апелляционной жалобе.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, при этом согласно ст. 408 названного Кодекса нахождение подобной расписки у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства заёмщика по возврату суммы займа.
Толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела подлинных расписок, которые предоставлены истцом, приводит к выводу о возникновении между сторонами по делу заёмных отношений с получением ответчиком у истца в долг сначала 300 тыс. руб. на счет ДД.ММ.ГГГГ. с оформлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а затем оформленных распиской от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 тыс. руб., в том числе 200 тыс. руб. на счет ДД.ММ.ГГГГ. и 300 тыс. руб. лично от займодавца Федоровой Г.ВДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения Сурковой С.Н. о получении по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. лишь 200 тыс. руб., переведенных на счет, а также о том, что 500 тыс. руб. она получила по обеим распискам, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. она указала не получаемые по ней денежные средства, а общую сумму, полученную по двум распискам, судебной коллегии представляются неубедительными.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно написанной и подписанной ответчиком Сурковой С.Н., указана именно сумма 500 тыс. руб. Эту расписку Суркова С.Н. написала, находясь в доме Федоровой Г.В., имеющей престарелый возраст, вдвоем с последней. При этом ответчик не востребовала от истца первоначальную расписку на 300 тыс. руб. Необходимость и разумность указания в расписке общей полученной в долг суммы при оставлении первоначальной расписки на 300 тыс. руб. у кредитора из дела не усматривается.
На том, что в общей сумме ответчику передано именно 800 тыс. руб., что сумма 300 тыс. руб. передавалась наличными по месту жительства Федоровой Г.В., настаивает истец Федорова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая лично участвовала в заседании суда ДД.ММ.ГГГГг. по видеоконференц- связи с Нейским районным судом ( с. Парфеньево).
Факт передачи в долг денежных средств именно в заявленной сумме подтверждается и свидетельскими показаниями. Так, по поручению Красносельского районного суда Галичским районным судом Костромской области (п. Антропово) были допрошены свидетели ФИО9 ( сноха истца) и ФИО10 (сын истца), которым известны обстоятельства и существо отношений спорящих сторон. Оба свидетеля подтвердили, что Федорова Г.В. передала Сурковой С.Н. наличными денежными средствами еще 300 тыс. руб. по просьбе последней в дополнение к тем денежным средствам, которые были перечислены на счет.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на переписку с угрозами от свидетеля ФИО9 наказать ее на 300 тыс. руб., что, по мнению ответчика, и происходит, судебной коллегией не принимаются. В доказательство такой переписки ответчиком представлены сведения на л.д.58. Однако из данных сведений не представляется возможным сделать вывод, что угроза наказания на 300 тыс. руб. исходит от абонента по имени Ольга, и когда именно по мессенджеру поступила такая угроза, т.к. текст размещен на бумажном носителе без даты и без имени абонента.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о доказанности Федоровой Г.В. возникновения между сторонами заёмных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта передачи Сурковой С.Н. денежных средств в долг на указанных в обоих расписках условиях и суммах, недоказанности Сурковой С.Н. безденежности займов, факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
