Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Скакалина Дениса Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.02.2018г. около 16.31 час. на 441 км автодороги Р-22 "Каспий" в Тамбовском районе Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, принадлежащего Скакалину Д.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, под управлением Свиридова А.А.
Гражданская ответственность Скакалина Д.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Свиридова А.А. - в ПАО САК "Энергогарант".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018г., вынесенному ИДПС СБДПС ГИБДД ОР, 07.02.2018г. около 16.31 час. Свиридов А.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, осуществил маневр левого разворота в нарушение требований сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
АО "АльфаСтрахование", куда Скакалин Д.А. 16.02.2018г. обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства 12.03.2018г., и в письме от 30.03.2018г. N 0133/18 сообщило, что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны; в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.
17.05.2018г. Зеленина К.Н., действуя по доверенности в интересах Скакалина Д.А., обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. 65 коп. согласно экспертному заключению ИП Федотова М.Н. N 03052018/1 от 03.05.2018г., рассмотрев которую АО "АльфаСтрахование" в письме от 29.05.2018г. сообщило, что для принятия решения необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт подателя претензии).
06.06.2018г. Скакалин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 26.06.2018г. и 23.08.2018г., к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 318500 руб., неустойки в сумме 449085 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 %, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, под управлением Свиридова А.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Свиридовым А.А. п.1.3 ПДД РФ. АО "АльфаСтрхование", где застрахована его гражданская ответственность и куда он обратился с заявлением о страховой выплате, организовало осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещения незаконно отказало. 17.05.2018г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 318500 руб. согласно экспертному заключению ИП Федотова М.Н. N 03052018/1 от 03.05.2018г., однако его требование не удовлетворено. В соответствии с Законом Об ОСАГО за период с 02.04.2018г. по 22.08.2018г. подлежит уплате неустойка в сумме 449085 руб. Кроме того, подлежит взысканию причиненный моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
19.11.2018г. Скакалин Д.А., учитывая заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 01.11.2018г. N 229-2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившей 315425 руб. 06 коп., уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в сумме 315425 руб. 06 коп., неустойку за период с 02.04.2018г. (по истечении 20 дней после осмотра автомобиля) по 19.11.2018г. (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) в сумме 722323 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019г.
постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скакалина Д. А. страховую выплату (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме 315425 рублей 06 коп., неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 157712 рублей 53 коп., судебные расходы в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Скакалину Д.А. отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6354 рубля 25 коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отменен решения. В жалобе указано, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Страховым случаем данное событие не признано. Считает, что столкновения автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-21051 не было. По фотоматериалам видно, что в автомобиле истца при ДТП сработали две подушки безопасности, что невозможно при столкновении автомобиля Форд Фокус при скорости движения в 90 км/ч, в связи с чем, страховая компания считает, что такого столкновения не было. 30.03.2018г. истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения. 17.05.2018г. представитель истца обратилась в страховую компанию с претензией, на которую был дан ответ о невозможности удовлетворения данной претензии. С заключением эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" не согласен. Полагают, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда незаконны. Также считают, что судебные расходы не могут превышать 2000 руб.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 07.02.2018 года с участием автомобиля истца имело место быть, данный случай является страховым.
Не согласиться с названными выводами суда первой инстанции у коллегии нет оснований, поскольку из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 01.11.2018 года N229-2018. Из заключения которой следует, что при производстве экспертизы осуществлялся осмотр транспортных средств Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, и ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68. В соответствии с исследованием обстоятельств ДТП, с учетом объяснений, данных водителями, изучения схемы и справки ДТП, возможно построить классификацию столкновения: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное под прямым углом, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - центральное, по месту нанесения удара - (ТС-1 ВАЗ 21051), правое боковое, (ТС-2 Форд Фокус), переднее. Построенная схема классификации подтверждается фотоматериалами с места ДТП, выполненными сотрудниками ДПС. На изображениях усматриваются следы контактного воздействия на следообразующей поверхности (в данном случае ТС-2 Форд Фокус) и на следовоспринимающей поверхности (в данном случае ТС-1 ВАЗ 21051). Видны разрушенные осколки от деталей, соответствующие прямому углу столкновения с последующим смещением ТС. Усматривается смещение ТС-1 ВАЗ 21051 в результате жесткого ударного блокирующего воздействия, как следствие возникновения элемента отбрасывания после первичного контактного воздействия. На следовоспринимающей поверхности ТС-1 ВАЗ 21051 усматриваются следы глубокого внедрения вглубь поверхности, направленные снаружи вовнутрь. Также на изображениях видны горизонтально ориентированные следы (трассы), соответствующие заявленному событию при перемещении ТС-1 ВАЗ 21051 слева направо по ходу движения.
На фотоматериалах, полученных по запросу эксперта, усматривается расположение АМТС на месте ДТП; из-под автомобиля Форд Фокус усматривается течь жидкости, соответствующая по цвету антифризу, которая вытекла в результате разрушения радиатора, косвенно подтверждает факт нахождения системы охлаждения в рабочем состоянии. Усматривается осыпь грунта в левой части, образовавшаяся от удара с ТС ВАЗ 21051, с последующим перемещением, направленным вперед и влево. В задней правой части виден след торможения ТС Форд Фокус, с образованием осыпи грунта в момент столкновения, что также подтверждает обстоятельства происшествия. Отсутствие обширных, четко выраженных следов торможения, объясняется наличием у исследуемого АМТС антиблокировочной системы тормозов. С другого ракурса в нижней левой части виден след торможения ТС Форд Фокус с осыпью грунта, течь антифриза, факт отбрасывания ТС ВАЗ 21051 после столкновения с расположением под острым углом. В момент контакта ВАЗ 21051 располагалось перпендикулярно и только после контакта изменило свой угол. Усматривается значительное смещение переднего правого колеса у ТС ВАЗ 21051 после столкновения, подтверждающее наличие сильного (жесткого) ударного воздействия.
Учитывая совокупность исследованных обстоятельств происшествия, все механические повреждения должны быть образованы одномоментно, с образованием следов на следовоспринимающей поверхности, направленных слева направо и совпадающих в своих контактных парах, которые были зафиксированы в результате натурного осмотра экспертом обоих АМТС. Объект ВАЗ 21051 для ТС Форд Фокус является основным и единственным следообразующим объектом для поврежденных деталей автомобиля, поэтому любой возможный активный динамический (ударный) характер контакта отражается в форме и расположении, характере и направлении развития внешних повреждений и деформаций.
Анализ фотоматериалов, выполненных экспертом по результатам натурного осмотра обоих АМТС, позволяет придти к выводу о том, что высоте расположения от 20 до 75 см относительно опорной поверхности повреждения соответствует условиям контактного воздействия и являются парными.
С учетом совокупности исследованных исходных данных и представленных доказательств, с учетом проведения натурных осмотров АМТС можно придти к выводу о том, что контакт между транспортными средствами автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, и автомобилем ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, при заявленных в судебном заседании участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах имел место.
Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Эталон" от 12.03.2018г., можно разделить на три основные группы: наружные повреждения, которые имели непосредственное контактное взаимодействие со следовоспринимающей поверхностью ТС ВАЗ 21051; внутренние повреждения, образованные как результат вторичной деформации при жестком блокирующем воздействии, и как результат возникновения упругих деформаций, со смещением и деформацией элементов, направленных спереди назад; повреждения элементов активной безопасности АМТС, то есть сработавших подушек безопасности, как результат фронтального ударного воздействия.
Наружные повреждения, по механизму образования направленные спереди назад, высоте расположения относительно опорной поверхности, ширине перекрытия и глубине внедрения соответствуют обстоятельствам исследуемого события.
Внутренние повреждения, по механизму образования направленные также спереди назад, по форме, ширине перекрытия, характеру и механизму следообразования, глубине внедрения с учетом видов деформаций, образования разломов, острых складок металла, смещения элементов соответствуют обстоятельствам исследуемого события.
К третьей группе относятся подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности передний левый и правый, облицовочная панель, разорванная в результате сработавшей подушки безопасности.
В исследуемом АМТС фронтальные подушки безопасности, которые срабатывают, в том числе при косом ударе в переднюю часть автомобиля, направленном в пределах 60-градусного сектора, что усматривается в рассматриваемом случае.
В данном случае помимо срабатывания фронтальных подушек безопасности также произошло срабатывание и преднатяжителей ремней безопасности, что соответствует обстоятельствам ДТП.
С учетом совокупности исследованных фактов, доказательств и материалов в соответствии с исследованием по вопросу N 1 и N 2 можно сделать вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Эталон" от 12.03.2018г., в приложении к постановлению от 07.02.2018г., могли быть получены автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, от столкновения с ним автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Согласно выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 01.11.2018г. N 229-2018, контакт между транспортными средствами автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, и автомобилем ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, имел место.
Повреждения автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, указанные в акте осмотра ООО "Эталон" от 12.03.2018г., в приложении к постановлению от 07.02.2018г., могли быть получены от столкновения с ним автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, натурном осмотре автомобилей, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, оценив которые, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 07.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, и ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21051, гос. рег. знак К 478 АЕ 68, Свиридова А.А., допустившего нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и данный случай является страховым.
Ссылки представителя ответчика на участие автомобиля Форд Фокус в ином ДТП (06.05.2017г.), была предметом исследования суда первой инстанции. Данный довод не опровергает вывод суда о том, что ДТП 07.02.2018г. с участием автомобиля истца имело место быть, и данный случай является страховым; из пояснений истца и представленного им постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2018г., фотоматериала, полученного 20.01.2018г. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также из информации со стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации, полученной по запросу суда, следует, что автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, до ДТП не имел видимых механических повреждений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, приведенного в решении, обстоятельствам дела, не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям исковых требований, рассмотренных судом.
Обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в силу Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.
Согласно исследовательской части и выводам заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 01.11.2018г. N 229-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак М 797 ХС 68, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 07.02.2018г., с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. N 432-П, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля ООО "Эталон" от 12.03.2018г., составляет 315425 руб. 06 коп. Суд принял за основу данную оценку, так как заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" от 01.11.2018г. N 229-2018 наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку заключение составлено исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП, в нем подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта.
Вопрос о взыскании неустойки судом разрешен в соответствии с Законом Об ОСАГО в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения; вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 02.04.2018г., когда истекли двадцать дней после осмотра автомобиля, до 19.11.2018г., когда уточнялись исковые требования, за 229 дней просрочки, в сумме 722323 руб. 39 коп., согласно расчету, представленному в заявлении об уточнении исковых требований (315425,06 руб. х 1 % х 229 дней = 722323,39 руб.). Принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно посчитал размер заявленной неустойки необоснованным и с учетом положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизил размер неустойки до 250000руб.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 157712,53 руб. (315425,06:2=157712,53).
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда равного500 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей судом не установлено.
Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом в силу ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., услуг по оплате судебной экспертизы в сумме 3000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2018г., квитанцией-договором N 019923 на проведение экспертизы от 09.05.2018г., чеком-ордером от 15.10.2018г., которые суд, учитывая положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 40000 рублей, в том числе 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, 30000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 6354 рубля 25 коп.
Ходатайство ответчика о назначении еще одной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для вмешательства в законное и обоснованное решение, поэтому она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 15 января 2019г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
