Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фархаева Рината Загрутдиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская погонажная фабрика" и Ивановой Татьяне Федоровне о признании договора цессии недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Фархаев Р.З. предъявил к ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (далее - Общество) и Ивановой Т.Ф. вышеуказанный иск, указав, что решением <суда> от 11.01.2017 в его пользу с Общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 1147197,25 руб., 2 ноября 2017 года по этому поводу возбуждено исполнительное производство, но долг Обществом до настоящего времени не погашен; письмом N от 08.12.2017 Общество уведомило его о состоявшейся уступке прав требования долга, принадлежащего Ивановой Т.Ф. на основании договора займа N от 27.08.2012, по которому Иванова Т.Ф. платежным поручением N от 28.08.2012 якобы перечислила ему (Фархаеву Р.З.) 20050000 руб., в письме также указано, что частичная уступка прав требования по договору займа произведена на основании заключенного между Ивановой Т.Ф. и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" договора уступки прав требования от 20.11.2017, по условиям которого к Обществу перешло право требования на часть основного долга по договору займа N от 27.08.2018 в размере 1500000 руб., одновременно его уведомили о том, что его задолженность перед Обществом составляет 2762183,71 руб., а задолженность Общества перед ним - 1233227,09 руб. (включая проценты и госпошлину), с учетом чего в соответствии со ст.410 ГК РФ Общество заявило о зачете сумм взаимных требований, срок которых наступил, однако с данным зачетом денежных средств путем заключения договора уступки прав требования от 20.11.2017 он не согласен, поскольку каких-либо правоотношений и обязательств между Ивановой Т.Ф. и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" никогда не было, договор займа от 27.08.2012 никакого отношения к ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" не имеет и является предметом судебного разбирательства, единственной целью договора цессии является зачет долга Общества перед ним (Фархаевым Р.З.), то есть договор является мнимым; договор цессии является недействительным в связи с отсутствием в нем условия об оплате производимой уступки, поскольку в силу ст.575 ГК РФ цессия между коммерческими организациями должна быть возмездной, а Иванова Т.Ф. является индивидуальным предпринимателем; в указанной сделке отсутствует выгода как цедента, так и цессионария, что свидетельствует о ее заключении исключительно с намерением причинить вред третьему лицу - взыскателю по исполнительному производству, поскольку сделка направлена исключительно на погашение задолженности Общества перед ним и фактически представляет собой распоряжение денежными средствами, причитающимися ему с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика", он имеет право оспаривать эту сделку.
На основании изложенного и норм ГК РФ Фархаев Р.З. просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенный 20 ноября 2017 года между Ивановой Т.Ф. и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика".
В суде первой инстанции истец и его представители Лебедев В.Е. и Лебедев Е.В. иск поддержали, представители ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" Гагарин А.Н. и Волковая Н.А. исковые требования не признали, пояснив, что истец не может оспаривать договор, стороной которого не является, и который не нарушает его прав, поскольку в связи с заключением спорного договора задолженность истца перед Ивановой Т.Ф. значительно уменьшилась и одновременно он получил исполнение от ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" путем зачета встречного обязательства, что законом допускается, предъявление к зачету однородного обязательства с наступившим сроком исполнения прямо предусмотрено законом и не может являться признаком фиктивной сделки, оспаривая договор цессии, истец делает все для сохранения за Обществом задолженности перед ним по исполнительному производству, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ, относительно цены договора цессии его сторонами было заключено дополнительное соглашение, потому безвозмездным он не является; ответчик Иванова Т.Ф. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ильина К.А. в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2019 года в удовлетворении иска Фархаева Р.З. отказано.
Фархаев Р.З. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, удовлетворяющего его исковые требования, указав, что вывод суда о том, что оспариваемый договор цессии не нарушает его права и интересы, противоречит нормам материального права, поскольку этот договор направлен на погашение задолженности Общества перед ним (Фархаевым Р.З.) без его согласия на это и является распоряжением средствами, причитающимися ему с должника ООО "Чебоксарская погонажная фабрика"; статьей 412 ГК РФ закреплено право, а не обязанность, должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, и он (Фархаев Р.З.) таким правом не воспользовался, потому ссылка суда на указанную норму несостоятельна, на момент заключения оспариваемого договора цессии срок требования долга в размере 20050000 руб. не наступил, поскольку решение <суда> от 22.12.2017Ю которому суд придает преюдициальное значение (в части установления факта заключения между Ивановой Т.Ф. и Фархаевым Р.З. договора займа N от 27.08.2012), было вынесено позже заключения оспариваемого договора, а иск Ивановой Т.Ф. о взыскании с него остатка задолженности по указанному договору займа был удовлетворен только в октябре 2018 года, потому в силу абз.2 ст.412 ГК РФ на дату заключения оспариваемого договора зачет требований произведен быть не мог, что осталось без надлежащей судебной оценки; далее вновь приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и затем указывает, что действительной целью оспариваемого договора цессии является проведение зачета однородных требований по встречному обязательству Общества перед ним и, как следствие, списание указанной задолженности, в целях подтверждения заявленных требований им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства по взысканию с Общества в его пользу суммы задолженности, которые были отклонены судом по надуманным основаниям; условие об оплате переходящего права требования было оговорено сторонами не в самом договоре, а в датированном датой договора дополнительном соглашении к нему, которое в материалы исполнительного производства не представлялось, было создано лишь для вида и гораздо позднее заключения самого договора, доказательств состоявшейся оплаты по спорному договору цессии суду не представлено, кроме того, сумма долга Общества перед ним меньше размера уступленного права требования к нему, посему заключение оспариваемого договора влечет возникновение у него ничем не подтвержденной кредиторской задолженности перед Ивановой Т.Ф. и Обществом, однако данные обстоятельства судом не учтены, его доводы во внимание не приняты; судом ошибочно применен не подлежащий применению материальный закон и не применен закон, подлежащий применению; вывод суда об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии мнимой сделкой опровергается материалами дела, кроме того, в судебном заседании 10 января 2019 года сторона ответчика признала конечную цель его заключения: списать задолженность Общества перед ним (Фархаевым Р.З.), то есть распорядиться причитающимися ему денежными средствами, в связи с чем оспариваемый договор является мнимой сделкой.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Лебедев Е.В. в обоснование дублирующей просьбы об отмене решения и удовлетворении иска указал, что конечной целью договора цессии являлось списание имеющейся у ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" перед Фархаевым Р.З. задолженности, которая на основании представленных ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" сведений учтена налоговым органом как его налогооблагаемый доход, хотя никаких перечислений от ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в его адрес не поступало, со стороны Ивановой Т.Ф. и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" имеет место незаконное распоряжение денежными средствами Фархаева Р.З.
В суде апелляционной инстанции представители истца Лебедев Е.В. и Лебедев В.Е. поддержали жалобу с дополнением, представители ответчика ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" Гагарин А.Н. и Волковая Н.А. выступили в поддержку решения суда, ответчик Иванова Т.Ф. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ильина К.А. при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Вступившим 11 октября 2017 года в законную силу решением <суда> от 11.01.2017 с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в пользу Фархаева Р.З. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N от 16.06.2014 за период с 16.06.2014 по 31.05.2015 в размере 1 027 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 04.05.2016 в размере 41207,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 11.01.2017 в размере 65 430,23 руб. и далее, начиная с 12.01.2017 по день уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13548 рублей.
2 ноября 2017 года Межрайонным отделом судебным приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N о взыскании на основании названного решения суда с ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" в пользу Фархаева Р.З. задолженности в размере 1147197,25 руб. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по состоянию на 07.08.2018 не уменьшился и составляет те же 1147197,25 рублей.
20 ноября 2017 года между Ивановой Т.Ф. (цедент) и ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. По условиям договора Иванова Т.Ф. частично (в размере 1 500 000 руб. и определяемых в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ процентов за пользование указанной частью долга) уступила ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" право требования с Фархаева Р.З. долга, принадлежащее ей на основании договора займа N от 27.08.2012.
Письмом и телеграммой от 08.12.2017 ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" сообщило Фархаеву Р.З. о состоявшейся уступке права требования, одновременно на основании ст.410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, всего на сумму 1233227,09 руб. и определилоостаточный долг Фархаева Р.З. перед собой в размере 1528956,62 рублей.
Отказывая Фархаеву Р.З. в признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни нарушение его прав и интересов оспариваемой сделкой, ни сами заявленные основания недействительности сделки.
Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, доказательства оценены объективно, нормы материального права применены правильно.
Поскольку истец заявил о мнимости, то есть ничтожности (п.1 ст.170 ГК РФ) договора, стороной которого он не является, его исковое требование могло быть удовлетворено, только если он имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ), а недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.
Вступившим в законную силу решением <суда> от 22 декабря 2017 года, принятым по спору между Ивановой Т.Ф. и Фархаевым Р.З. (дело N), установлено, что 27 августа 2008 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Иванова Т.Ф. перечислила на счет Фархаева Р.З. 20050000 рублей на условиях возврата, срок действия договора до 26 августа 2015 года.
Ссылка суда на указанное решение в обжалуемом решении является правомерной, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ), после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора уступки права требования решения суда от 22 декабря 2017 года не существовало, и долг Фархаева Р.З. перед Ивановой Т.Ф. по договору займа не был бесспорным, юридического значения не имеют.
В силу ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность или прекращение требования, переданного по договору цессии, влечет не недействительность договора цессии, а иные правовые последствия, которые никак не касаются упомянутого в договоре должника. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, надлежащим для Фархаева Р.З. способом защиты могло являться выдвижение против требования ООО "Чебоксарская погонажная фабрика" возражений, которые он имел против Ивановой Т.Ф. к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ), но не оспаривание самого договора уступки прав, тем более, что доводы истца о мнимости и злонамеренности действий сторон при заключении договора цессии являются необоснованными.
Если иное не предусмотрено законом или договором, согласие должника на для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется (п.2 ст.382 ГК РФ), право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части (п.2 ст.384 ГК РФ), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Таким образом, Иванова Т.Ф. могла заключить договор цессии, вытекающий из договора займа, в любом объеме и с любым лицом, даже с должником Фархаева Р.З., что само по себе не влечет нарушение прав Фархаева Р.З., так как личность кредитора значения не имеет, получение должником уведомления о переходе права освобождает его от обязанности исполнения первоначальному кредитору, размер реально существующего долга должника с переходом прав требования не увеличивается, так как право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, за должником сохраняется.
Декларируемая истцом как признак мнимости безвозмездность договора цессии, во-первых, никак не может нарушать права истца, во-вторых, не является установленным фактом.
Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются только указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.
В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст.424 ГК РФ; договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст.572 ГК РФ).
О намерении одарить цессионария цедент Иванова Т.Ф. суду не заявляла, о безвозмездности в договоре цессии от 20.11.2017 не указано, зато пунктом 4.1 предусмотрено, что условия настоящего договора и дополнительных соглашений к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению, потому представление дополнительного соглашения от 20.11.2017 об оценке права требования в 1500000 руб. и условиях его оплаты только в суд не может означать, что ранее такого соглашения не существовало, и ходатайство истцовой стороны об истребовании исполнительного производства N, мотивированное необходимостью установить отсутствие в нем этого дополнительного соглашения, судом первой инстанции отклонено обоснованно.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования к отмене решения ничтожен, так как действительность договора цессии не зависит от своевременного выполнения цессионарием обязанности по оплате, пунктами 2,3 дополнительного соглашения от 20.11.2017, которое никем не оспорено, предусмотрены другие последствия, и они не затрагивают законных прав и интересов Фархаева Р.З.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ) Следовательно, отсутствие в договоре цессии условия о переходе требования только после полной его оплаты цессионарием, признаком мнимости договора не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнения касаются последующих действий Общества по зачету встречных однородных требований, в результате которых у Фархаева Р.З. возникает обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 158558 руб., и он, по расчетам Общества, из разряда его кредиторов переходит в разряд его должников, однако в силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является самостоятельной односторонней сделкой, действительность которой не является предметом спора и проверки в данном деле, потому эти доводы на законность и обоснованность принятого в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решения влиять не могут.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней с просьбой об отмене решения суда при установленной правильности последнего удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции во всяком случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Фархаева Рината Загрутдиновича с дополнением от его представителя Лебедева Евгения Васильевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 10 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
