Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной О.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2018 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Чаплыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Чаплыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Чаплыгиной О.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 69000 руб., срок действия договора - до востребования.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Чаплыгиной О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 190774 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5015 руб. 48 коп.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебном заседании участия не принимал, Чаплыгина О.В. и её представитель Гончарова Л.В. исковые требования не признали, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер штрафа.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Чаплыгиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173491 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 015 руб. 48 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чаплыгина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что кредитная карта ответчиком не активирована, операции по карте не производились, об уступке права требования по заключенному с ней договору не знала, выражает несогласие с суммой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" выражает несогласие с указанными доводами апелляционной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель АО "Тинькофф Банк" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Выслушав Чаплыгину О.В. и её представителя Гончарову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, подтвердивших, что кредитный договор заключался с условием перечисления Тинькофф банком денежных средств с выданной кредитной карты в погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк в пользу банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 1 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Чаплыгиной О.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 69 000 руб., срок действия договора - до востребования.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 190 774 руб. 07 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 128386 руб. 52 коп., просроченные проценты - 44605 руб. 11 коп., штраф- 17782 руб. 44 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате штрафов, уменьшил их сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Чаплыгиной О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 173491 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная карта ответчиком не активирована, операции по карте Чаплыгиной О.В. не производились, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из заявления-анкеты, подписанной Чаплыгиной О.В., следует, что она просила АО "Тинькофф Банк" перечислить средства с кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка /л.д.21/.
19 августа 2015 года между Связной Банк (АО) (цедент) и АО "Тинькофф банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками цедента, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента.
Согласно выписке по счету, 1 октября 2015 года произведено перечисление денежных средств по договору уступки прав требования: основной долг - 131 084 руб. 88 коп., комиссии - 50 руб., проценты - 3453 руб. 93 коп./л.д.18/.
Указанные действия произведены по заявлению Чаплыгиной О.В., содержащемуся в заявлении - анкете /л.д.21/, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что об уступке права требования по заключенному договору она не знала, являются несостоятельными.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаплыгиной О.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
