Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1460/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Бабынину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Бабынина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Бабынина С.В. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 504 руб., из которых: просроченный основной долг - 89852,45 руб., просроченные проценты - 7288,51 руб., неустойка - 4 363,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,08 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Ливенцевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бабынину С.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал пластиковую карту Gold MasterGard кредитная с лимитом кредита в размере 75000 руб. под 17,9 % годовых.
Бабынин С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 101 504 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 504 руб., из которых: просроченный основной долг - 89852,45 руб., просроченные проценты - 7288,51 руб., неустойка - 4 363,04 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,08 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бабынин С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Бабынин С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 75000 руб. (л.д.34-35). Банк, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику пластиковую карту Gold MasterGard кредитная N с лимитом кредита в размере 75000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта перевыпущена и получена ответчиком (л.д.82).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабынин С.В. обязался производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д.36 оборот).
Бабынин С.В. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что Бабынин С.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Бабынина С.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что эмиссионный контракт заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterGard кредитная и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ (л.д.35-48). Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Проанализировав кредитное соглашение, судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемыми законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Довод, указанный в апелляционной жалобе, о неполучении Бабыниным С.В. денежных средств необоснован. Банком представлено заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Бабыниным С.В., а также выписка движения по счёту N, из которой видно, что ответчик пользовался кредитными средствами.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при получении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт лицевой счёт N, который остался неизменным и после перевыпуска карты в 2017 г., получение которой ответчик не оспаривает.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что в совокупности они свидетельствуют о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Банком и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счёту не подтверждает размер задолженности, необоснован. Свой расчёт, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед Банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд Банк, ссылается на то, что просроченная задолженность по договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а получение карты ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на его имя Банк не открывал счёт N, поскольку о таком счёте нет сведений в налоговом органе, являются несостоятельными, поскольку из положения "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения", утверждённого Центральным Банком России от 27 февраля 2017 г. N579-П (ранее положение "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утверждённого Банком России Банка России от 16 июля 2012 года N385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
При этом, банковский счёт карты не обладает правовым режимом банковского счёта в понимании ст. 11 НК РФ и о его открытии, закрытии и изменении реквизитов не нужно уведомлять налоговые органы, т.к. он используется только для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату заёмщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Оспаривая факт существования между сторонами спора кредитных отношений, ответчик указывает на исключительное право Банка осуществлять выпуск ценных бумаг к каковым денежные средства не относятся.
Однако, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Как следует из общедоступной информации, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на момент заключения договора имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счёт, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, выданную Центральным банком Российской Федерации 08.08.2012г. N181.
В данном случае истец имел право на осуществление деятельности по выдаче кредитов, в соответствии с генеральной лицензией N181, Уставом ПАО "Сбербанк России", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Банком России 31.08.1998 г. N54-П, действующего на момент заключения договора, сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц.
Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, судебная коллегия признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.
В связи с вышеизложенным и довод апелляционной жалобы о том, что у Банка имеется только право выпускать ценные бумаги к каковым денежные средства не относятся, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банку запрещено увеличивать остаток электронных денежных средств на основании договора потребительского кредита, являются несостоятельными, поскольку ответчику выдана кредитная карта, которая является электронным средством платежа и используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией. Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) и не являются электронными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены первичные учётные документы, подтверждающие предоставление денежных средств, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не понятна схема расчёта задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчёт истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, контррасчёт ответчиком не представлен. При этом, проанализировав расчёт, представленный истцом, судебная коллегия не усматривает начислений, которые не предусмотрены договором. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчёту, представленному истцом.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабынина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
