Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Мартыновой Е.Н. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Гузов Г.В. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска (с учётом уточнений) указал, что 06 марта 2018 года около 12 часов 05 минут в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Кадиллак GMT166 (SRX)", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего ему и под его управлением, и "Хёндэ Санта Фе", государственный регистрационный знак "N", под управлением Волкова А.В., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В счет возмещения причиненного ущерба АО ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему 389 900 рублей. Истец просил взыскать с Волкова А.В. разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, в том числе с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 396 566 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 672 рубля и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года исковые требования Гузова Г.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Волкова А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 396 566 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 66 копеек, всего постановлено взыскать 443 731 рубль 66 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Волков А.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суду надлежало разрешить, исходя из фактически понесенных истцом на ремонт автомобиля затрат, истребовав у истца соответствующие документы. Также ответчик полагает, что взыскание расходов за ремонт автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства привело к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям закона и является недопустимым.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2018 года около 12 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хёндэ Санта Фе", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Волковой Г.Е. и под управлением ответчика Волкова А.В., и автомобиля "Кадиллак GMT166 (SRX)", государственный регистрационный знак "N", принадлежащего и под управлением истца Гузова Г.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В ходе проведённой проверки работниками ГИБДД г. Новый Уренгой было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Волковым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория", которое признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 389 900 рублей (л.д. 58).
27 марта 2018 года между истцом и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указному событию в сумме 389 900 рублей, каких-либо претензий друг к другу не имеют (л.д. 59).
Истец с целью установления действительного размера понесенного им фактического ущерба обратился в ООО "Новоуренгойская оценочная компания", где экспертом подготовлено заключение N Э32018-05 от 14 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 652 336 рублей 38 копеек, без учета износа - 822 166 рублей 34 копейки (л.д. 21-34).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 05/СЭ-2019 от 07 февраля 2019 года ООО "Агентство оценки и консалтинга" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кадиллак GMT166 (SRX)", государственный регистрационный знак "N" с учётом износа - 673 141 рубль, без учета износа - 780 780 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 786 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в п. 17 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно учёл размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленный судебной экспертизой в 780 780 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в 15 786 рублей, а также условия заключенного между истцом и страховой компанией АО ГСК "Югория" соглашения об урегулировании убытков, учтя размер лимита страхового возмещения в 400 000 рублей, и правильно определил сумму материального ущерба, подлежащих взысканию с Волкова А.В. в пользу истца, 396 566 рублей.
При определении стоимости ущерба суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки и консалтинга".
В обжалуемом решении суд подробно привел мотивы, по которым принял во внимание приведенное доказательство стоимости ущерба и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой доказательств, но не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 47 165 рублей 66 копеек не обжалуется, то, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка