Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судья Цитович Н.В.
Дело N 33-1460/2019 г.
Дело N 2-792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
11 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частные жалобы МУП "Елизовское городское хозяйство", МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Сурковой О.Н. удовлетворить.
Обратить взыскание на хранящиеся и поступающие денежные средства в кассу МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых должником МУП "Елизовское городское хозяйство", в размере 26677305 рублей 21 копейка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МУП "Елизовское городское хозяйство" Заболотного А.А., представителя МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" Игошина В.А., считавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Суркова О.Н. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" (далее - должник, МУП "ЕГХ"), находящиеся у третьих лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N13962/17/41026-СД, возбужденное в отношении МУП "ЕГХ", остаток задолженности по которому по состоянию на 5 апреля 2019 года составил 26677305 руб. 21 коп. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что 1 апреля 2013 года между должником и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо, МАУ "ЕРКЦ") заключен договор по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание N 84, по условиям которого третье лицо производит прием платежей от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении МУП "ЕГХ", за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем просила (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) обратить взыскание на денежные средства должника, хранящиеся и поступающие в кассу МАУ "ЕРКЦ", в размере 26677305 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частных жалобах МУП "ЕГХ", МАУ "ЕРКЦ" не соглашаясь с вынесенным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят указанный судебный акт отменить.
В обоснование жалоб указали, что денежные средства населения, поступающие в кассу МАУ "ЕРКЦ" за оказанные МУП "ЕГХ" коммунальные услуги, имеют специальное назначение и не могут быть признаны денежными средствами должника, поскольку предназначены для оплаты жилищно-коммунальных услуг их поставщикам, поэтому обращение взыскания на указанные денежные средства затрагивает интересы населения, ресурсоснабжающих организаций и иных взыскателей.
Помимо прочего, представитель МУП "ЕГХ" в частной жалобе указывает, что должник и третье лицо в процессе рассмотрения дела заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, между тем указанные ходатайства судом необоснованно отклонены, что лишило названных лиц права на защиту своих интересов, а также судом не принято процессуальных решений по заявленным должником и третьим лицом ходатайствам о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В письменных возражениях представитель взыскателя ИПНовиковойА.В. - Ершова П.Б., полагая доводы частной жалобы МУП"ЕГХ" необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.
Представитель взыскателя ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") Кудря С.В., полагая, что частная жалоба МУП "ЕГХ" подана исключительно с целью затягивания срока вступления в законную силу определения суда, а избранный судебным приставом-исполнитель порядок обращения взыскания через суд на имущество должника - в кассе его платежного агента - отвечающим требованиям закона.
В письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель Суркова О.Н. просит рассмотреть частные жалобы в ее отсутствие и указывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 3 июня 2019 года в отношении МУП "ЕГХ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в связи с чем 5 июня 2019 года сводное исполнительное производство N 13962/17/41026-СД приостановлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство N 13962/17/41026-СД в отношении должника МУП "Елизовское городское хозяйство", взыскателями по которому являются ПАО "Камчатскэнерго", ИП Новикова А.В., Козуб З.М., Котова А.В., Леонова Л.Е., Межрайонная ИФНС N 3 по Камчатскому краю.
Общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 26677305 руб. 21 коп., при этом требования исполнительных документов должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.
1 апреля 2013 года между МУП "ЕГХ" и МАУ "ЕРКЦ" заключен договор N 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении и техническом обслуживании МУП "ЕГХ".
По условиям данного договора все суммы платежей, принятые МАУ "ЕРКЦ" в пользу МУП "ЕГХ", перечисляются на расчетный счет последнего; перечисление денежных средств, полученных от населения, в пользу третьих лиц производится только по письменному распоряжению МУП "ЕГХ".
На основании исследованных материалов дела и исполнительного производства суд первой инстанции установил, что должник является управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося у него в управлении, следовательно, поступающие в кассу МАУ "ЕРКЦ" от населения в пользу "МУП "ЕГХ" денежные средства на оплату содержания и ремонта жилого фонда денежные средства не подлежат дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям, по своему характеру не являются денежными средствами населения и фактически принадлежат самому должнику.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленного факта того, что по письменному распоряжению должника хранящиеся в кассе МАУ "ЕРКЦ" денежные средства неоднократно переводились третьим лицам, которые не являются сторонами исполнительного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение должником судебных актов, влекущее нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя и, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 (в частности, пунктом 7 части 1 и части 2.1), а также частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обратил взыскание на хранящиеся и поступающие в кассу МАУ "ЕРКЦ" денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых должником МУП "Елизовское городское хозяйство", в размере 26677305 руб. 21 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что примененные им при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя нормы регулируют порядок обращения взыскания на имущественные права должника, которое по смыслу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Однако, как следует из заявления судебного пристава-исполнителя и материалов сводного исполнительного производства, такого способа принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялось, и законность его действий предметом судебного контроля в рассматриваемом случае не является.
Целью настоящего обращения в суд является судебное решение об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, которое в силу статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится на основании судебного акта (часть 1) по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя и рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).
В предмет доказывания по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
При этом, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4, 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения заявленных требований судебного пристава-исполнителя, и принял решение при неправильном применеии норм процессуального и материального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя по существу, судебная коллегия, исходит из того, что по смыслу статьи 77 Закона об исполнительном производстве, подлежащей применению в рассматриваемом деле, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается.
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику, должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.
Учитывая характер требований, заявленных судебным приставом-исполнителем, в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент рассмотрения заявления судом в кассе МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" находились денежные средства, поступившие в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых должником МУП "Елизовское городское хозяйство", в размере 26677305 руб. 21 коп., оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от26апреля 2019 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Сурковой О.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство", находящиеся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
