Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1460/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1460/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Тарнаруцкого В.И., представителя ответчика ООО "Севгеоцентр" Симоновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Н.А. к ООО "Севгеоцентр", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой Богомоловой Н.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Севгеоцентр", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о защите ее прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты в размере 12500 рублей, неустойку в размере 131 250 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Для составления плана границ земельного участка, межевого плана истец обратилась в ООО "Севгеоцентр", который не выполнил свои обязательства по договорам об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что истцом оплата по договорам была произведена в размере 12500 рублей. Воспользовавшись неграмотностью истца ответчик ООО "Севгеоцентр" заключил договора, получил денежные средства, заранее зная о том, что подготовка межевого плана и внесение в ЕГРН сведений о границах участка невозможна, ввиду наличия неточностей в ЕГРН в части дублирования адреса земельного участка истца с другим земельным участком и отсутствием сведений в кадастровом паспорте на землю, категории земли и вида его разрешенного использования.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Богомоловой Н.А. к ООО "Севгеоцентр", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о защите прав потребителя было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Богомолова Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что при заключении с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог не знать, что сведения, внесенные в ЕГРН в отношении ее участка и участка гр. Голевой, являются взаимоисключающими, что подготовка межевого плана и постановка земельного участка на кадастровый учет не может быть произведена, но истца об этом не проинформировали. В этом истец усматривает злоупотребление ответчиком своим правом. Суд не дал оценку имеющимся доказательствам, в том числе Распоряжению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям и не обеспечивает внесение в ЕГРН необходимых сведений. Также суд не учел уточнение истцом исковых требований в части размера компенсации морального вреда и неустойки и рассмотрел дело по изначально заявленным. Суд не учел, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора, что заключается в несоответствии кадастрового паспорта земельного участка установленным требованиям: в нем не указана категория земель, не определен вид разрешенного использования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца Тарнаруцкий В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Севгеоцентр" Симонова В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Истец Богомолова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услугу ООО "Севгеоцентр" оказал истцу в полном объеме, надлежаще, доказательств обратного истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
С такими выводами коллегия судей соглашается исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч.1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 29 настоящего закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Богомоловой Н.А. и ООО "Севгеоцентр" был заключен договор по оказанию истцу информационных и консультационных услуг по выполнению подготовительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входит: консультирование, информирование, проведение кадастровой съемки, составление плана границ земельного участка. Срок выполнения работ 25 дней с момента получения аванса в размере 100% стоимости услуги, т.е. 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислила на расчетный счет ООО "Севгеоцентр" 10000 рублей.
Из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40) усматривается, что услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены в полном объеме, претензий по качеству и срокам она не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Богомоловой Н.А. и ООО "Севгеоцентр" вновь был заключен договор по оказанию истцу информационных и консультационных услуг по выполнению подготовительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав работ входит: консультирование, информирование, проведение кадастровой съемки, составление межевого плана земельного участка и (или) составление заключения кадастрового инженера. Срок выполнения работ 25 дней с момента получения аванса в размере 100% стоимости услуги, т.е. 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ООО "Севгеоцентр" 2500 рублей.
Как усматривается из материалов дела ответчик ООО "Севгеоцентр" ДД.ММ.ГГГГ предоставили истцу акт согласования местоположения границ ее земельного участка, который ей согласовывался с соседями, составил межевой план.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севгеоцентр", адресованными Богомоловой Н.А., предлагалось вернуть оплаченные ею авансом денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500 рублей, поскольку истец не внесла полную оплату по договору. Такое право предусмотрено п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнитель приступает к оказанию услуг на следующий день после получения аванса, а в случае его не поступления в установленный срок, договор считается незаключенным и не имеющим правовых последствий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом правомерно было учтено, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку ООО "Севгеоцентр" выполнил условия договоров, что подтверждается материалами дела.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив фактическое исполнение обязательств ответчиком, подробно указав об этом в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Апеллянт указывает на то, что в процессе выполнения работ по заключенным сторонами договорам с целью постановки земельного участка истца на кадастровый учет было выявлено наличие земельного участка гр. Голевой с таким же адресом: <адрес>, какой имеет земельный участок истца. В связи с чем апеллянт полагает, что ответчик должен был знать об этом и информировать истицу при заключении с ней договоров об оказании услуг, что предупредило бы ее затраты по договору. В то же время никаких доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанном обстоятельстве, а также о том, что оно исключает необходимость действий по подготовке плана границ земельного участка, межевого плана в целях кадастрового учета земельного участка истца, ею не представлено. При этом необходимость изменения адреса земельного участка, как на то ссылается апеллянт, не связана с действиями ответчика по исполнению договора, а, следовательно, не находится в сфере его ответственности.
Более того, из материалов дела следует, что составленный ответчиком план границ земельного участка истца был утвержден распоряжением ДИЗО г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает надлежащее выполнение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В то же время, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика по исполнению договорных обязательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с возражениями ответчика о том, что неполная оплата истцом аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. освобождает ответчика от обязательств по договору.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка