Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года №33-1460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
с участием прокурора - Яриджанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Уманцевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уманцева <данные изъяты>, на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года, которым определено:
отказать ответчику и законному представителю несовершеннолетнего ответчика Уманцева <данные изъяты> - Уманцевой <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Евглевского В.А. к Уманцевой Н.В., Уманцеву Н.Н. и Уманцеву К.Н. о выселении удовлетворены. Постановлено выселить Уманцеву Н.В., Уманцева Н.Н. и несовершеннолетнего Уманцева К.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также отсрочить исполнение решения суда и сохранить за ответчиками право постоянного пользования и проживания в данной квартире сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу.
Уманцева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ссылаясь на отсутствие в собственности иного жилья, тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Уманцевой Н.В. отказано.
В частной жалобе Уманцева Н.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" решая вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявления Уманцевой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в силу объективных причин, суду не представлено.
В частной жалобе заявитель по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Более того, ранее Уманцевой Н.В. уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у нее реальной возможности в течение одного года наладить финансовое положение, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда законным и обоснованным.
Оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Уманцевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уманцева <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка