Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дюняшева Д.В. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: отказать Дюняшеву Д.В. в принятии искового заявления к ООО "Восточная энергетическая компания" о взыскании денежных средств. Исковое заявление Дюняшева Д.В. с приложенными к нему документами возвратить, разъяснив, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюняшев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Восточная энергетическая компания" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании денежных средств в размере 2448277, 26 руб., указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу N ООО "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Наумов С.В. За период работы с 2013 по 2015 г.г. им, как директором Общества, из своих денежных средств, полученных от предприятия, произведены расходы по выплате заработной платы сотрудникам. До настоящего времени указанные расходы ему не возмещены. Считал, что ООО "ВЭК" обязано компенсировать ему расходы на оплату труда работников в сумме 2448277,26 руб.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 13.12.2018 в принятии искового заявления Дюняшева Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
С определение суда не согласен Дюняшев Д.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что в данном случае им подан иск, возникший исключительно из трудовых отношений. Вопрос о компенсации понесенных им расходов перед работодателем ранее не ставился и судом не рассматривался. Принятие решения по данному спору никоим образом не влияет на решения, вынесенные ранее арбитражным судом. В данном случае он обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Предмет и основания ранее рассмотренного иска и поданного к рассмотрению различны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового материала, определением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу NА60-36602/2016 в рамках дела о признании ООО "ВЭК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным заявление кредитора ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Кировского филиала, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств Дюняшевым Д.В. с расчетного счета ООО "ВЭК", открытого в ОАО АКБ "Вятка-Банк", на хозяйственные нужды на общую сумму 5017 180 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дюняшева Д.В. в пользу ООО "ВЭК" указанной суммы. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда NАК от <дата> определение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.
Арбитражными судами установлено, что с момента образования юридического лица 15.05.2013 и до момента назначения конкурсного управляющего директором и учредителем (участником) ОО "ВЭК" являлся Дюняшев Д.В. В период с 18.09.2013 по 30.10.2015 с расчетного счета ООО "ВЭК", открытого в ОАО АКБ "Вятка-Банк", снимались денежные средства на общую сумму 5017180 руб. При этом оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "ВЭК" несостоятельным (банкротом). В период совершения сделок по выдаче денежных средств с расчетного счета банка, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом того, что у должника отсутствовала возможность расчетов с кредиторами, а оправдательные документы к сделкам, связанным со снятием денежных средств "на хозяйственные нужды предприятия" отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что был причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 5017180 руб. Оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Дюняшев Д.В. являлся генеральным директором ООО "ВЭК", следовательно, Дюняшев Д.В. знал о цели причинения вреда должником имущественным правам кредиторов.
Обращаясь с настоящим иском, Дюняшев Д.В. просил взыскать с ООО "ВЭК" компенсацию расходов, связанных с исполнением им трудовых обязанностей в сумме 2448 277, 26 руб., ссылаясь на то, что за период работы с 2013 по 2015 г.г. им из своих денежных средств, полученных от предприятия, произведены расходы по выплате сотрудникам заработной платы, которые ему не компенсированы. В подтверждение своих требований Дюняшевым Д.В. представлены платежные ведомости за 2013, 2014, 2015 годы.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что в настоящем иске Дюняшев Д.В. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность решения арбитражного суда, принятого по тому же требованию и по тем основаниям. Заявленные Дюняшевым Д.В. требования о взыскании с ООО "ВЭК" денежных средств в размере 2448 277, 26 руб. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, и по ним принято процессуальное решение, вступившее в законную силу. По итогам рассмотрения дела сделки по списанию денежных средств Дюняшевым Д.В. с расчетного счета ООО "ВЭК" на хозяйственные нужды на общую сумму 5017 180 руб. признаны недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В гражданском судопроизводстве тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.
Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 и искового заявления Дюняшева Д.В. усматривается, что требование, которое рассматривалось ранее, и настоящее исковое требование, нетождественны между собой, они различаются по предмету и основаниям, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
