Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тришкиной Татьяны Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Тришкиной Татьяны Геннадьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тришкиной Татьяны Геннадьевны о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 8 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Ворониной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тришкина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 ноября 2017 года примерно в 00 часов 10 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тришкиной Т.Г. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мухтярову И.Н. и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мухтяров И.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 14.12.2017 года истец предоставил все необходимые документы ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 787 700 руб., без учета износа - 1 004 600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. 16.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку - 84 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15 000 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его не законным и не обоснованным. Согласно доводов жалобы суд пришел к неверному выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказаны факт и обстоятельства ДТП. Представленные им, ответчиком, доказательства свидетельствуют о том, что весь комплекс имеющихся на автомобиле Мерседес госномер В 943 СК 178 повреждений не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.11.2017г..
В возражениях на апелляционную жалобу Тришкина Т.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воронина И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено, что 16 ноября 2017г. в 00 час. 10 мин. в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тришкиной Т.Г. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мухтярову И.Н. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное выше время водитель Мухтяров И.Н., управляя автомобилем <скрыто>, в результате несоблюдения скоростного режима, дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, движущимся во встречном направлении. От удара автомобиль <скрыто> под управлением Тришкиной Т.Г. потерял управление и совершил столкновение с деревом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель Мухтяров И.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, передних подушек безопасности, ремней безопасности, лобового стекла.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Мухтярова И.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> застрахована не была.
14 декабря 2017г. истица через своего представителя Воронину И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.
18 декабря 23017 года автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения.
Срок осуществления ответчиком страховой выплаты истек 03.01.2018г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 16.11.2017г..
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению N от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 787 663 руб. 74 коп..
16 января 2018г. представитель истца Воронина И.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую страховая компания дала ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2017 года, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, что ответчиком в установленные законом порядке и сроки обязательства по договору ОСАГО не исполнены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП, имевшим место 16 ноября 2017 года, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю именно в результате рассматриваемого ДТП. Данная обязанность возложена на истца определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 29 января 2018 года.
В подтверждение изложенных ей в иске обстоятельств Тришкина Т.Г. ссылается на объяснения ее и виновного в ДТП водителя Мухтярова И.Н., из которых следует, что автомобиль <скрыто> в результате несоблюдения водителем Мухтяровым И.Н. скоростного режима занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение передней левой частью автомобиля <скрыто> с левой передней частью управляемого ей, истцом, автомобиля Мерседес. В результате столкновения автомобиль Мерседес потерял управление, съехал с дороги и совершил столкновение центральной передней частью с деревом. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются материалами административной проверки по факту ДТП.
Однако, изучив материалы административной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный материал не подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а лишь отражает расположение транспортных средств относительно друг друга и участка дороги после рассматриваемого события, наличие и характер повреждений автомобилей, содержит объяснения обоих водителей.
В опровержение доводов истца о наступлении страхового случая ответчик представил экспертное заключение N от 28 декабря 2017 года, составленное ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", согласно которому с технической точки зрения механизм образования всего заявленного комплекса повреждений (включая повреждения передней части, салона, связанные с срабатыванием элементов системы <скрыто>) автомобиля <скрыто> не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, являются следствием иных событий, имеют накопительный характер.
Из имеющихся в материалах дела результатов проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции и материалов ГИБДД по фактам ДТП от 30 марта 2016 года и 05 ноября 2017 года с участием автомобиля <скрыто>, следует, что принадлежащий истцу автомобиль до 16 ноября 2017 года неоднократно был участником ДТП: 15 декабря 2015 года, 30 марта 2016 года, 07 июня 2016 года, 05 ноября 2016 года, в которых получал механические повреждения. Так, в ДТП от 30 марта 2016 года и 05 ноября 2017 года у автомобиля Мерседес повреждены: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, бампер, решетка радиатора, то есть те части автомобиля, повреждения которых также зафиксированы в акте осмотра от 18 декабря 2017 года.
Истец заявляет о повреждении в ДТП от 16 ноября 2017г. указанных частей кузова принадлежащего ей автомобиля.
Для определения относимости повреждений автомобиля Мерседес к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт". Так, из заключения судебной экспертизы N от 25 июня 2018 года следует, что провести конструктивное сопоставление повреждений следообразующих и следовоспринимающих объектов, равно как и провести идентифицирующее разделение их повреждений относительно возможных следовых контактов, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности их визуализации. Данное обстоятельство в совокупности с указанным выше отсутствием возможности разделить детально возможность образования повреждений деформационной зоны автомобиля <скрыто>, по конкретным следовым контактам, не позволяет экспертным путем определить наличие, либо отсутствие контактного взаимодействия вышеуказанных транспортных средств. Таким образом решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля <скрыто> при обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2017 года, не представляется возможным.
По ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование", представившей фотоматериал относительно повреждений автомобиля <скрыто>, по делу проведена ООО "Эксперт" дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой также не представляется возможным решить вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Мерседес при обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2017 года, поскольку не представляется возможным исследовать все фронтальные поверхности деталей автомобиля Тойота, которые могли вступать в следовое взаимодействие с образованием на них соответствующих вещественно-следовых признаков.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10, проводивший судебные экспертизы и изучивший дополнительно представленный фотоматериал, пояснил, что решить вопрос в категоричной форме о причинении автомобилю Мерседес указанных повреждений в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным в виду отсутствия достаточной необходимой следовой информации.
Оценивая заключения судебных экспертиз судебная коллегия считает, что не доверять данным заключениям оснований не имеется, так как они отвечают требованиям относимости и достоверности, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз.
Кроме того, изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с выводами экспертного заключения, составленного ООО "АТБ-Саттелит", положенного в основу отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все зафиксированные в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 18 декабря 2017 года повреждения принадлежащего истцу автомобиля Мерседес относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, является не обоснованным, поскольку не подтверждается бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Ссылка истца в подтверждение оснований иска на экспертное заключение N от 15.01.2018г., составленное ИП ФИО9, является не состоятельной, поскольку данное заключение выполнено специалистом по заказу истца, опровергается заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, и не подтверждается какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" обоснованно не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Действиями страховщика по невыплате истцу страхового возмещения не нарушены права истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Тришкиной Т.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тришкиной Татьяны Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
