Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретарях Корепановой С.В., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Русинова С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Русинова С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Русинова С. В. страховое возмещение в размере 32064 руб. 10 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3046 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9138,71 руб.
В удовлетворении исковых требований Русинова С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1084 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Русинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 064,10 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 564,92 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Копысов Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49 835,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 800 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец Русинов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Иванова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции уменьшенные исковые требования поддержала.
Представитель САО "ВСК" Шафранова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вина в ДТП обоюдная.
Третье лицо Копысов Д.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счёл их надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Приводит доводы о неверном установлении степени вины участников ДТП, полагает, что вина обоюдная, что водители автомобилей имели возможность разъехаться бесконтактно. При этом, считает, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал манёвр обгона, не соблюдая безопасный боковой интервал, а водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по своей полосе. Просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов АНО "<данные изъяты>", так как полагает, что у экспертов имелась заинтересованность в разрешении спора. Не соглашается с расчётом стоимости ремонта автомобиля, произведённым представителем истца самостоятельно.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 3 апреля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Русинова С.В., третьего лица Копысова Д.И., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.О. в порядке статьи 39 ГПК РФ представила заявление об уменьшении размера исковых требований, которым окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 264,10 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. От требования о взыскании неустойки отказалась, указав, что последствия отказа от части исковых требований ей разъяснены. Уменьшенные исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представитель ответчика Шафранова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшенные исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по делу о нарушении Правил дорожного движения N, установила следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> рядом с домом N <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Копысова Д.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Русинова С.В.
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду недостаточности доказательств для принятия решения о наличии в действиях водителя Копысова Д.И. и водителя Русинова С.В. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Русинова С.В. была застрахована в САО "ВСК", Копысова Д.И. в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49835,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по доплате страхового возмещения.
Как следует из письма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу в сумме 49 835 рублей, что соответствует 50% от суммы причинённого ущерба.
Согласно экспертному заключению N-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 98 800 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 5000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению эксперта N-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>" (с учетом уточнения на л.д. 121), исходя из характера технических повреждений на транспортных средствах, установлен следующий механизм их столкновения: автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения происходило смещение автомобиля <данные изъяты> в сторону полосы движения автомобиля <данные изъяты>.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения".
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
При этом водитель автомобиля <данные изъяты> мог не иметь возможности заранее обнаружить смещение автомобиля <данные изъяты> поскольку место контакта на автомобиле находится позади водительского места.
Автомобиль <данные изъяты> при выезде с перекрестка не находился на встречной стороне проезжей части ведущей к "Навигатору". Таким образом, манёвр автомобиля <данные изъяты> по отношению к автомобилю <данные изъяты> является опережением.
За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учётом износа 72 100 рублей.
Согласно ответу ООО фирма "Интерпартнер" от ДД.ММ.ГГГГ, которое является официальным дилером по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, а также реализует в розницу запасные части к ним, изготовителем присвоен номер каталожный номер правой сдвижной двери, подходящей для установки на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, N.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО1 относительно калькуляции по сдвижной правой двери автомобиля пояснил, что каталожный N пробивали по рынку, данная деталь не поставляется на рынок. Заменённый каталожный номер имеется на рынке и начинается на 59. Приложены к экспертизе данные, что 133 номер подлежит замене и поставляется интернет-магазинами только каталожный N. Замена идёт в составах на 59 номер на складах. 133 номер не поставляется, и его заменили на N. Экспертами принято решение о целесообразности проведения экспертизы с указанием номера 59. Деталь данная поставляется на автомобиль и является заменой каталожного номера 133. Оригинальная замена. Проверили на складе подтверждение каталожного номера 133, и он на складе отсутствует, поставка идет только 59 каталожного номера. Существует разница в элементе самого стекла, но его можно поставить как глухое или выдвижное, поскольку это съемный элемент, он не может быть различным по принципу. Эксперты не видели этого элемента, утверждать именно с этим номером стоял автомобиль или нет, не могут. Теоретически надо разбирать автомобиль и смотреть каталожный номер, поскольку не все производители штампуют номера, все автомобили пробиваются по комплектации, т.е. по ВИН-коду. В любом случае на машины будут поставлять только 59 каталожный номер.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Поскольку обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца соответствуют положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба перешла на ответчика, в связи с чем, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".
Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей автомобилей отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела N о нарушении Правил дорожного движения, объяснений водителей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, под управлением Копысова Д.И., осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения, совершил маневр поворота направо. За ним попутно также по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Русинова С.В., который также совершил манёвр поворота направо. Далее автомобиль <данные изъяты>, повернув направо, проехал несколько метров, снизил скорость, увидев двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> пытался объехать автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал совершать манёвр левого поворота. В результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
Относительно указанной дорожной ситуации Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено следующее.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснениях указал, что непосредственно перед моментом ДТП намеревался совершить манёвр поворота налево, ему следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, включить световой указатель левого поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части. Однако, согласно фотоснимкам с места ДТП, автомобиль <данные изъяты> занимает крайнее правое положение на проезжей части. Также, согласно пояснениям очевидцев указанного ДТП ФИО2 и ФИО3 у автомобиля <данные изъяты> был включен указатель правого поворота.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Копысов Д.И. нарушил указанные требования ПДД РФ, что привело к указанному ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Русинова С.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку, как установлено в заключении судебной автотехнической экспертизы N, автомобиль <данные изъяты> при выезде с перекрестка совершал манёвр опережения автомобиля <данные изъяты>, поскольку не находился на встречной стороне проезжей части ведущей к "Навигатору". Водитель автомобиля <данные изъяты> мог не иметь возможности заранее обнаружить смещение автомобиля <данные изъяты>, поскольку место контакта на автомобиле находился позади водительского места.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку при её проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП N. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, заключение составлено по правилам статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доказательств ошибочности выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Копысова Д.И., поскольку именно его действия с нарушением требований ПДД РФ явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств.
Относительно размера страхового возмещения судебная коллегия приходит к следующему.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сторонами не оспаривалось, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 835,90 рублей.
Однако, заключением судебной оценочной экспертизы N установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 72 100 рублей. Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия с заключением судебной оценочной экспертизы N соглашается, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Относительно каталожного номера сдвижной правой двери транспортного средства при осуществлении калькуляции экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения, исключающие выводы об ошибочном определении стоимости ремонта.
Таким образом, с учётом перечисленных выше положений о взыскании страхового возмещения, а также уменьшения истцом размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 22 264,10 рублей (72 100-49835,90).
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.
Доводы представителя ответчика о недопустимости доказательств - экспертных заключений <данные изъяты> отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указание на заинтересованность экспертов в исходе дела в связи с тем, что директором указанных оценочных организаций является одно и то же лицо, являются суждениями представителя ответчика, которые в отсутствие соответствующих доказательств, не представленных ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не могут служить основанием для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами.
От требования о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отказ, о чём представлено соответствующее письменное заявление.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В соответствии со статьёй 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) истцом Русиновым С.В. представитель Иванова А.О. уполномочена, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д.25).
Последствия отказа от исковых требований, установленные статьями 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Принимая во внимание, что отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, поскольку он соответствует указанным требованиям ГПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из письма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50% от суммы причинённого ущерба в связи с невозможностью установить вину застрахованного лица в наступлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Ответчиком указанные положения были соблюдены, выплата страхового возмещения при отсутствии установленной сотрудниками полиции вины водителей была произведена в размере 50% от стоимости ущерба, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСГАО не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).
Экспертное заключение N-Т-17 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер заявленных исковых требований. За составление указанного заключения истцом оплачено <данные изъяты>" 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
За проведение судебной автотехнической экспертизы, оформленной заключением N-ОС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено <данные изъяты>" 15 000 рублей согласно квитанции ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98). Выводы указанной автотехнической экспертизы были использованы судом при вынесении решения.
С учётом положений ГПК РФ и разъяснений их применения, в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Также истцом предъявлены для взыскания расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между Русиновым С.В.(клиент) и Ивановой А.О.(исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Русинову С.В. с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>. По указанному договору истцом оплачено представителю 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждено распиской представителя в договоре и в соглашении к нему.
Судебная коллегия полагает заявленный размер судебных расходов завышенным и несоответствующим требованиям разумности. Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также сложность и длительность рассмотрения дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, объём оказанной представителем истцу юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 9000 рублей и в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, а всего в сумме 12 000 рублей, что будет соответствовать установленным процессуальным законодательством требованиям разумности.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Истцом на момент вынесения решения поддержаны исковые требования на сумму 22 264,10 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 867,92 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Русинова С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Русинова С. В. страховое возмещение в размере 22 264,10 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении искового требования Русинова С. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 867,92 рублей.
Принять отказ Русинова С. В. от требования к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить Русинову С. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка