Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1460/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1460/2019







16 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 г. по иску Аникеева В. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при оценке его пенсионных прав для назначения страховой пенсии по старости ответчик указал на невозможность включения в страховой стаж периода работы на Ворошиловском трубном заводе имени Якубовского с 28.07.1977 по 25.08.1977, а также периода обучения в Ворошиловградском машиностроительном институте с 05.02.1980 по 17.06.1982. Полагая данные действия незаконными, истец просил обязать ответчика отменить первоначальное решение, включив в трудовой стаж периоды с 28.07.1977 по 25.08.1977 в качестве (...) на Ворошиловградском трубном заводе имени Якубовского и период обучения с 26.08.1977 по 01.07.1982; осуществить оценку пенсионных прав трудовой деятельности истца до 01.01.2002 в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ознакомить истца с ее результатами (для осуществления выбора наилучшего расчета); произвести корректировку (внести изменения и дополнения) сведений персонифицированного учета, уточнение индивидуального лицевого счета в части трудового (страхового) стажа, а также стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и сообщить истцу об этом в письменной форме; с учетом включения спорных периодов работы и учебы в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть пенсии по старости, принять новое решение, которым восстановить нарушенное право истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика учесть Аникееву В.Л. в страховой стаж периоды с 28.07.1977 по 25.08.1977, с 05.02.1980 по 17.06.1980. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о зачете в страховой стаж периода учебы с 05.02.1980 по 17.06.1982. Полагает, что для определения периодов следует учитывать записи трудовой книжки, согласно которых он зачислен в институт с 26.08.1977 и отчислен в связи с окончанием обучения 01.07.1982. Считает, что в страховой стаж должны быть включены периоды обучения с 26.08.1977 по 31.08.1977 и с 18.06.1982 по 01.07.1982. Одновременно выражает несогласие с выводом суда о признании арифметически верным произведенного ответчиком расчета его страхового стажа.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного выплатного дела истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае Пенсионный фонд России (далее ПФР) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации, они не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, заявлено о нарушении прав на страховую пенсию по старости, выплаты которой производятся из средств ПФР.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора, позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей в юридически значимый период) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и имеющие не менее 15 лет страхового стажа.
Для установления истцу страховой пенсии по старости по достижении им возраста 60 лет, с учетом переходных положений обозначенных в ст. 35 указанного Закона, необходимо наличие страхового стажа - 9 лет.
Судом установлено, что Аникеев В.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с 02.07.2016 является получателем пенсии за выслугу лет (...). При определении размера указанной пенсии учтен период обучения истца в Ворошиловградском машиностроительном институте с 01.09.1977 по 04.02.1980.
25.10.2018 Аникеев В.Л. обратился с заявлением к ответчику о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 08.11.2018 N в установлении данной пенсии истцу отказано по причине недостаточности требуемого страхового стажа.
В страховой стаж истца учтено 06 лет 03 месяца 25 дней, при требуемом стаже 9 лет; величина индивидуального пенсионного коэффициента не установлена.
Ответчик не учел истцу в страховой стаж период работы на Ворошиловградском трубном заводе имени Якубовского с 28.07.1977 по 25.08.1977, поскольку в трудовой книжке отсутствует дата в основании при приеме на работу, а также период учебы в Ворошиловградском машиностроительном институте с 05.02.1980 по 17.06.1982, поскольку включение таких периодов в страховой стаж не предусмотрено ФЗ "О страховых пенсиях".
В силу ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Часть 8 ст. 13 данного Федерального закона предусматривает, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Из ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Учитывая положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт работы истца с 28.07.1977 по 25.08.1977 на Ворошиловградском трубном заводе имени Якубовского, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения спорного периода в страховой стаж истца, удовлетворив заявленные требования в указанной части. Суд верно отразил в решении, что нарушение работодателем требований по заполнению трудовых книжек не должно негативно отражаться на правах истца.
Разрешая заявленные требования в части спорного периода обучения в высшем учебном заведении, суд ссылаясь на положения Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ", ФЗ "О трудовых пенсиях", ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "Об образовании в РФ", Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, пришел к выводу о том, что для определения права на страховую пенсию в страховой стаж истца подлежит включению период обучения в институте с 05.02.1980 по 17.06.1982, принимая во внимание, что период обучения с 01.09.1977 по 04.02.1980 уже был учтен при назначении истцу пенсии за выслугу лет.
Вместе с тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.
Как усматривается из материалов дела, истец с 26.08.1977 был зачислен студентом дневного отделения Ворошиловградского машиностроительного института, отчислен в связи с окончанием института 01.07.1982.
Период обучения истца с 01.09.1977 по 04.02.1980 был учтен при определении размера пенсии за выслугу лет.
Заявленный истцом для включения в страховой стаж период, охватывается действием Закона СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях". Порядок назначения и выплата государственных пенсий, регулировало соответствующее Положение, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
Подпунктом "и" п. 109 указанного Положения предусматривалось, что при назначении пенсии, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях. При условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР (абз. 13).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что включению в общий стаж подлежит время обучения в учебном заведении, а не его часть.
Действующее законодательство не предусматривает возможности деления времени обучения в учебном заведении на разные части для включения их и в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости и в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет.
Поскольку время обучения истца в учебном заведении было учтено при определении размера пенсии за выслугу лет, то оснований включать истцу в стаж спорного периода (с исключением из него уже учтенной части) для назначения страховой пенсии по старости у суда не имелось.
В связи с изложенным выше решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода с 05.02.1980 по 17.06.1982 нельзя признать законным и обоснованным в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что требуемый страховой стаж для назначения истцу страховой пенсии по старости у истца отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению указанной пенсии, оценке его пенсионных прав до 01.01.2002 (по п. 3 и п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), корректировке сведений персонифицированного учета, у суда перовой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части заявленных требований обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете страхового стажа, а также иные доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены судебного акта в той части в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля
2019 г. по настоящему делу отменить в части включения Аникееву В.Л. в страховой стаж периода с 05.02.1980 по 17.06.1982. Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка