Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Газанов С.А.-М. к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ об ОСАГО,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года,
установила:
Газанова С.А-М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N40-ФЗ об ОСАГО за период с 21.12.2018г. по 15.04.2019г. в размере 349 956,80 руб.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.06.2017г. по вине гражданина Курашева Ч.А., был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Хенде Солярис г/н N.
Он как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке, своевременно обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ущерба. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 05.07.2017г. составлен акт осмотра. Письмом N от 21.07.2017г. страховщиком было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений ТС участников ДТП обстоятельствам происшествия.
Решением Урванского районного суда КБР от 14.02.2019г. со СПАО "Ингосстрах" в его пользу было взыскано 649 323,35 руб., которые были взысканы в принудительном порядке только 15.04.2019г.
Досудебная претензия от 19.02.2019г. о выплате СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с 21.12.2018г. по день исполнения денежного обязательства, ответчиком была проигнорирована.
Считал, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.
Решением Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования истца Газанов С.А.-М. удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах" в пользу Газанова С.А-М., 150 000 руб. - неустойки за просрочку не исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N40-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в лице Нальчикского филиала СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что взыскание неустойки в размере 150 000 руб. необоснованные, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Также требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно с п. 1 ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее снижения.
Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, однако надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют. Решение суда не соответствует требованиям, установленным в ст. 195 ГПК РФ, то есть незаконное и необоснованное поскольку, при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения.
В возражении на апелляционную жалобу Газанов С.А-М. просит решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом по делу установлено, что решением Урванского районного суда КБР от 14.02.2019г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Газанова С.А.-М. взыскано: 301 686,90 руб.- задолженности по страховому возмещению; 150 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ; 1 000 руб. - компенсации морального вреда; 150 843,45 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 45 793руб. - судебных расходов, из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 000 руб.- оплата услуг независимого оценщика; 23793 руб. - оплата услуг судебного эксперта.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 15.04.2019г., что подтверждается платежным поручением N.
Досудебная претензия от 19.02.2019г. о выплате в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством ОСАГО, за период просрочки с 21.12.2018г. по день исполнения денежного обязательства - 15.04.2019г., ответчиком была проигнорирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из того, что применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период, не заявленный ранее при подаче иска в суд, учитывая, что требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 14.02.2019г., подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, длительного времени неисполнения ответчиком обязательств, а также уже взысканной с ответчика неустойки по решению Урванского районного суда КБР от 14.02.2019г., суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.12.2018г. по 15.04.2019г. с 349 956,80 руб. до 150 000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь после вынесение судом решения о взыскании данной страховой суммы.
Таким образом, факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению истца нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования о взыскании неустойки, по мнению Судебной коллегии, являются правомерными. Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.
При этом, Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Так согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2018г. по 15.04.2019г. составил 349 956,80 руб.
Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, Судебной коллегией признается соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно была взыскана компенсация судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном деле, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции решение о взыскании компенсация судебных расходов не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
