Дата принятия: 21 мая 2018г.
Номер документа: 33-1460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Марусовская О.А. обратилась в суд с иском к Авериной И.Н. об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. метров, расположенного по улице ***, в соответствии с проектным планом Тамбовского предприятия ЦЧОНИИ Гипрозем" от 11 мая 1999 года и чертежом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером С.. от 29 сентября 2016 года, а именно признать площадь равную *** кв. метрам по координатам точек *** согласно чертежу от 29 сентября 2016 года.
В связи с невозможностью разрешения заявленного Марусовской О.А. иска без экспертных исследований, определением суда от 24 июля 2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз.
Определением от 15 февраля 2018 года исковое заявление Марусовской О.А. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.7 ст.222 ГПК РФ.
В связи с тем, что расходы по проведению экспертизы сторонами предварительно не оплачены, вместе с экспертным заключением АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" направило в суд ходатайство о возмещении произведенных им затрат на сумму 30100 рублей.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года заявление АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оставлено без удовлетворения.
Разъяснено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" право обращения к мировому судье судебного участка N1 Сосновского района Тамбовской области с самостоятельным гражданским иском к Марусовской О.А. о взыскании расходов на проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N 2-3/2018 в сумме 31 000 рулей.
В частной жалобе АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" данное определение просит отменить, решить вопрос по существу.
Полагает, что АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не являлась стороной по делу, а была привлечена судом для обеспечения судопроизводства и, следовательно, в возмещении расходов которые понесла организация не может быть отказано, поскольку обязанности, возложенные на нее судом были выполнены в полной мере.
Обращение с самостоятельным гражданским иском к Марусовской О.А. по мнению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" невозможно по следующим причинам: АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не имело каких-либо гражданских правоотношений с Марусовской О.А. и, в свою очередь, Марусовская О.А. не принимала на себя никаких обязательств перед АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз". Марусовская О.А. не являлась инициатором назначения судебной экспертизы и судом не была возложена на нее оплата стоимости ее производства.
В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, и соответственно данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Котова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года исковое заявление Марусовской О.А. к Авериной И.Н. прекращено на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в удовлетворении заявления о компенсации расходов за производство экспертизы, суд указал, что поскольку исковое заявление не рассмотрено по существу ввиду повторной (вторичной) неявки Марусовской О.А. в судебное заседание и решение по иску судом не принято, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных издержек и взыскания с нее в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы на данной стадии судопроизводств не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, должно было разрешаться с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Материалами дела установлено, что иск Марусовской О.А. оставлен без рассмотрения определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 г. по основанию в связи с неявкой истца или его представителя по вызову суда два раза подряд (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Тем самым, в случае оставления иска без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не подлежат распределению только понесенные сторонами судебные издержки.
Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена никем из сторон.
При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы, однако ее надлежало взыскать с истца, поскольку иск оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года отменить, взыскать с Марусовской Ольги Александровны в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 31 058 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
