Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1460/2018
Судья Теселкина Н.В. Дело N 33-1460/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Консалт Плюс" Матякубова М.Б. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Шувариной О.Ю. удовлетворены, с ООО "Консалт Плюс" в пользу Шувариной О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Консалт Плюс" о признании договора беспроцентного займа от 23 октября 2015 года, заключенного между ООО "Консалт Плюс" и Шувариной О.Ю., мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Шувариной О.Ю. по доверенности Глуминой А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуварина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Консалт Плюс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 23 октября 2015 года в размере 2 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В обоснование требований указала, что по названному договору заемщику ООО "Консалт Плюс" переданы денежные средства в сумме 3 830 000 руб. сроком возврата до 30 июня 2017 года. Во исполнение принятых по договору обязательств заемщик возвратил ей денежные средства в сумме 1 830 000 руб. путем их перечисления на ее банковскую карту. По состоянию на 30 июня 2017 года остаток задолженности составил 2 000 000 руб. В этот день она вручила ответчику претензию с требованием возврата оставшейся суммы долга в течение 10 календарных дней. В ответ на эту претензию заемщик гарантировал возврат долга до 31 августа 2017 года, однако до настоящего времени долг не вернул.
В процессе рассмотрения дела Шуварина О.Ю., уточняя исковые требования, просила взыскать с ООО "Консалт Плюс" в ее пользу задолженность по договору займа от 23 октября 2015 года в размере 1 550 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. При этом указала, что согласно условиям письменного договора займа от 23 октября 2015 года она должна была передать в долг ООО "Консалт Плюс" денежные средства в сумме 3 380 000 руб. Вместе с тем согласно квитанциям к приходным кассовым-ордерам она фактически передала ответчику денежные средства в общей сумме 3 830 000 руб. Таким образом, на стороне ООО "Консалт Плюс" возникло неосновательное обогащение в сумме, превышающей размер займа, указанный в договоре (л.д.91).
ООО "Консалт Плюс" возражало против иска Шувариной О.Ю. и предъявило к ней встречный иск, просило признать договор беспроцентного займа от 23 октября 2015 года между ООО "Консалт Плюс" в лице директора Назарецкого А.С. и Шувариной О.Ю. мнимой (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности. В обоснование требований указало, что по условиям договора займа Шуварина О.Ю. передала ООО "Консалт Плюс" в лице генерального директора Назарецкого А.С. денежные средства в сумме 3 380 000 руб. Вместе с тем согласно представленных Шувариной О.Ю. квитанций к приходно-кассовым ордерам заемщику переданы денежные средства в общей сумме 3 830 000 руб. Таким образом, соглашение по существенному условию договора займа - сумме займа - сторонами не достигнуто, и договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным. 24 мая 2017 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, участник ООО "Консалт Плюс" Назарецкий А.С., являвшийся также директором общества и подписавший договор с истицей, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Консалт Плюс", составляющую 100% уставного капитала общества, Матякубову М.Б., при этом покупатель о наличии у ООО "Консалт Плюс" долговых обязательств уведомлен не был, напротив, нотариусу была предоставлена справка об отсутствии у общества кредиторской задолженности; в соответствии с Указанием Центрального банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином свыше суммы 100 000 руб. недопустимы, следовательно, наличные денежные средства в сумме 3 830 000 руб. приняты в кассу ООО "Консалт Плюс" от Шувариной О.Ю. с нарушением; документы, подтверждающие зачисление заемных денежных средств на расчетный счет заемщика, Шувариной О.Ю. не представлены, равно как и документы, свидетельствующие о наличии у займодавца свободных денежных средств для предоставления беспроцентного займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор беспроцентного займа от 23 октября 2015 года является мнимой сделкой.
К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску привлечен Назарецкий А.С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Консалт Плюс" Матякубов М.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Шувариной О.Ю. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не дал должной правовой оценки доводам общества о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале в обществе существовало две печати, и это позволяло бывшему директору общества Назарецкому А.С. составить договор займа и приходные кассовые ордера уже после совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале; не установил наличие у Шувариной О.Ю., работающей в должности бухгалтера-кассира с ежемесячным окладом 7 500 руб., финансовой возможности предоставить ООО "Консалт Плюс" займ в размере 3 830 000 руб.; не выяснил, на какие нужды были потрачены полученные от Шувариной О.Ю. денежные средства; не запросил у бывшего директора общества Назарецкого А.С. кассовые и бухгалтерские документы, и неправомерно отклонил доводы общества о том, что действия сторон оспариваемого договора по искусственному созданию кредиторской задолженности являются злоупотреблением правом, и этот договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шуварина О.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Консалт Плюс", Шуварина О.Ю. и Назарецкий А.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заедания не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2015 года между Шувариной О.Ю. (займодавец) и ООО "Консалт Плюс", в лице директора Назарецкого А.С., (заемщик) заключен договор займа N б/н, по которому Шуварина О.Ю. передала ООО "Консалт Плюс" в долг денежные средства в размере 3 380 000 руб., а последнее обязалось их возвратить не позднее 30 июня 2017 года (л.д.128-129).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику частями наличными денежными средствами в срок до 01 декабря 2015 года. Возврат суммы займа осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет, указанный займодавцем. Сумма считается возвращенной в день ее списания с банковского счета заемщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств 23 октября 2015 года Шуварина О.Ю. передала заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., 29 октября 2015 года - в сумме 580 000 руб., 17 ноября 2015 года - в сумме 100 000 руб., 27 ноября 2015 года - ы сумме 455 000 руб., 30 ноября 2015 года - в сумме 1 195 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.123-127).
24 и 29 февраля 2016 года ООО "Консалт Плюс" возвратило Шувариной О.Ю. денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. - по 600 000 руб. в каждую из перечисленных дат, а также 04 марта 2016 года - 630 000 руб., итого 1 830 000 руб. (л.д.22, 53-55).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга 30 июня 2017 года Шуварина О.Ю. вручила директору заемщику претензию с требованием возвратить в течение 10 календарных дней оставшуюся сумму задолженности по договору займа от 23 октября 2015 года (л.д.23).
19 июля 2017 года ООО "Консалт Плюс" направило в адрес Шувариной О.Ю. гарантийное письмо о возврате задолженности до 31 августа 2017 года.
Судом также установлено, что 24 мая 2017 года по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Н.В., Назарецкий А.С., являющийся участником ООО "Консалт Плюс" и имеющий долю в уставном капитале ООО "Консалт Плюс", составляющую 100% уставного капитала общества, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Консалт Плюс", составляющую 100% уставного капитала общества, Матякубову М.Б. (л.д.76).
30 июня 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене учредителя ООО "Консалт Плюс" в связи с вышеуказанной сделкой, а 09 августа 2017 года - внесены сведения о директоре Матякубове М.Б.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Шувариной О.Ю. требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Консалт Плюс".
Оснований не согласиться с выводом суду судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и оценив применительно к ним представленные сторонами доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования Шувариной О.Ю., обоснованно исходил из подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактов заключения договора займа, передачи по нему денежных средств и частичного исполнения договора ответчиком.
Материалы дела свидетельствуют о том, что эти факты, подтвержденные письменным договором между сторонами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями о перечислении денежных средств, представителем ответчика по существу не оспаривались и не опровергнуты.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб., суд, проанализировав все обстоятельства дела, верно посчитал, что несмотря на указание в договоре займа суммы займа 3 380 000 руб., подлинная воля сторон при его заключении была направлена на предоставление займа в размере 3 830 000 руб., истцом ответчику были переданы денежные средства именно в таком размере, однако возвращены ответчиком истцу лишь в части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из ого, что ООО "Консалт Плюс", заявляя о мнимости договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ должно было доказать, что договор займа от 23 октября 2015 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие заемным отношениям правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Между тем, как видно по делу, таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы те обстоятельства, на которые в суде первой инстанции ссылался ответчик и которые приведены им в жалобе, в частности, оформление приема денежных средств в кассу общества с нарушением порядка ведения юридическими лицами расчетов с гражданами и неуведомление в письменном виде бывшим участником общества Назарецким А.С. при продаже своей доли в уставном капитале общества приобретателя этой доли Матякубова М.Б. о наличии задолженности перед Шувариной О.Ю., о мнимости спорного договора не свидетельствуют.
Ссылки в жалобе на недоказанность финансовой возможности Шувариной О.Ю. предоставить обществу в долг указанную в договоре сумму, а также на отсутствие в деле сведений о судьбе полученных в заем от истца денежных средств и их применении обществом, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд, данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что договор займа и приходные кассовые ордера составлены бывшим директором общества Назарецким А.С. после совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале с целью создания видимости наличия кредиторской задолженности, материалами дела не подтверждены.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность доказательств, представленных стороной истца в подтверждение факта заключения договора займа, передачи по нему ответчику денежных средств и частичного исполнения договора ответчиком, материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешилспор в соответствии с законом.
Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
В этой связи оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Консалт Плюс" Матякубова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
