Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1460/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мекешина Виктора Александровича о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Мекешина Виктора Александровича на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Мекешина Виктора Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" в пользу Мекешина Виктора Александровича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года исковые требования Мекешина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" (далее - "Автотор Т") о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО "Автотортехобслуживание" взысканы стоимость транспортного средства, уплаченная при заключении договора купли-продажи от 20 сентября 2014 года, в сумме 816900 рублей, неустойка в сумме 500000 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 5657 рублей 40 копеек, убытки в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, а всего 1943257 рублей 40 копеек; в остальной части иска Мекешину В.А. отказано.
Мекешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
В обоснование заявления указал, что в связи с отсутствием юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью к Докшину П.С., с которым заключил договор на оказание юридических услуг * от 10 апреля 2017 года, которым судебные расходы определены в размере 10000 рублей за участие в одном судебном заседании. В соответствии с количеством судебных заседании размер оплаты составил 30000 рублей.
Кроме того, указанный договор содержал условие успешности, согласно которому заказчик выплачивал исполнителю 10% от взысканных по делу сумм, превышающих фактические затраты.
С учетом данного условия заказчик перечислил исполнителю 112 000 рублей.
Просил взыскать с ООО "Автотор Т" понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 142 000 рублей.
В судебном заседании Мекешин В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ООО "Автотор Т" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, полагал, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Джи Эм СНГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе на указанное определение Мекешин В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму судебных расходов на представителя.
В обоснование жалобы указывает, что законодательством не запрещено включение условия дополнительной оплаты услуг, как фиксированной, так и в процентном соотношении в случаях, когда решение состоится в пользу той или иной стороны.
Выражает мнение о том, что оплата услуг представителя ставится в зависимость от выносимого в будущем решения суда только в том случае, если она состоит исключительно из процентного соотношения от окончательной суммы, взысканной решением суда - "гонорар успеха". В данном же случае имеется сразу две составляющих цены договора по оказанию юридических услуг - "гонорар успеха" и фиксированное вознаграждение, поэтому следует применять положения части 3 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд при вынесении определения не учел свободу договора, в силу которой стороны вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону.
Приводит довод о том, что в случае, когда цена иска значительно превысит стоимость услуг представителя в регионе, истец, возмещая свои расходы, может рассчитывать, что суммы, присужденные на услуги представителей, превысят его затраты, в обратном случае будет нарушено его право на защиту.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на практику арбитражных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 июля 2017 года исковые требования Мекешина В.А. к ООО "Автотортехобслуживание" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Данное решение суда сторонами по делу не оспаривалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении дела интересы Мекешина В.А. представлял Докшин П.С.
На момент вынесения судом решения требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 года * года, заключенный между Мекешиным В.А. (заказчиком) и Докшиным П.С. (исполнителем), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется в размере 10000 рублей за участие в одном судебном заседании по данному спору, консультации и ознакомление с материалами дела, а также 10 % от всех полученных денежных средств, превышающих фактически понесенные клиентом затраты, или полученной выгоды в виде скидок, услуг или в форме натурального возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в форме натурального возмещения в порядке судебного разбирательства за представление интересов клиента в судебных заседаниях.
Согласно акту * от 20 июля 2017 года * стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 30000 рублей, оплата которых Мекешиным В.А. подтверждается расписками, датированными 14 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 20 июля 2017 года.
В подтверждение оплаты процентной составляющей стоимости услуг представителя заявителем представлен банковский ордер от 22 января 2018 года * о перечислении Докшину П.С. денежных средств в сумме 112000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их уменьшении до 25000 рублей, одновременно указав на отсутствие оснований для возмещения ответчиком расходов в размере 112000 рублей, составляющих "гонорар успеха".
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом суд обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которому в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
По смыслу указанных положений законодательства, дополнительное вознаграждение, являющееся премированием представителя, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Таким образом, расходы истца по оплате предусмотренной договором премии в размере 112000 рублей, составляющие 10% от суммы, взысканной по решению суда, не могут быть признаны расходами на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению лицом, против которого постановлен судебный акт.
Приходя к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь исходил из объема оказанной представителем истца юридической помощи, его участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, требований разумности.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия находит сумму, взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отвечающей принципам разумности, соответствующей характеру и объему выполненной работы.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Мекешина Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
