Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1460/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1460/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Анатольевича к Бербекову Артуру Хазешевичу о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Бербекова А.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бербекова А.Х. сумму в размере: 4 818877, 39 руб., в том числе: основной долг - 4 570 000 руб.; проценты на сумму займа - 234196,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 14680,54 руб.; госпошлину в размере - 32 629 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с перелетом, переездом, проживанием, переводом денежным средств, при оплате услуг представителя в размере 52 415 руб.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2014 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 2000000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно расписке, ответчик обязуется возвращать долг по 500000 руб. ежемесячно 15-го числа с октября 2014 г., но ответчик свои обязательства не выполнил и деньги не вернул.
21 сентября 2017 г. ответчик написал новую расписку, в которой говорится, что он должен ему 2170000 руб., полученных наличными денежными средствами, 2000000 руб. доход от совместной работы, 400000 руб. остаток оплаты за товар. Итого на 21.09.2017 г. Бербеков А.Х. был должен ему 4570000 руб. Согласно расписке ответчик обязуется возвращать долг по 80000 ежемесячно, начиная с октября 2017 г.
Он проживает и работает в г. Санкт-Петербург, не имеет возможности сам приезжать в КБР, в связи с чем, уполномочил свою супругу - Иванову Илону Васильевну от его имени попытаться разыскать должника и урегулировать вопрос в досудебном порядке. Встретиться ей с должником не удалось, так как на связь он не выходил. После чего от его имени Иванова И.В. 13 марта 2018 г. направила в адрес ответчика заказным письмом претензию о необходимости возврата займа. Полученные ответчиком от него в долг денежные средства ему до сих пор не возвращены. Ответа на претензию не последовало.
В связи с тем, что не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, занимающегося юридической практикой в КБР. Был заключен и оплачен договор на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб. Также им были понесены следующие расходы на сумму 52415 руб.: 43 615 руб. на перелет из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды и обратно: первый раз с 12.03.2018 по 13.03.2018 (27076 руб.); второй раз с 22.04.2018 по 23.04.2018 (16539 руб.); 6 300 расходы на такси от Минеральных Вод до Нальчика и обратно: 1800 руб. 12.03.2018, 1500 руб. 13.03.2018, 1500 руб. 22.04.2018, 1500 руб. 23.04.2018; 2 100 руб. на проживание в гостинице "Уют" г. Нальчик: 1050 руб. 12.03.2018 и 1050 руб. 22.04.2018; 400 руб. - комиссия за перевод денежных средств представителю по договору от 22.04.2018 г. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 4570000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.
Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: 234 196 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 14 680 руб. 54 коп.
От представителя истца Иванова Д.А. - ФИО7 поступило заявление об отказе от процентов на сумму займа в размере - 234 196,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 680,54 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2018 года постановлено: взыскать с ответчика Бербекова Артура Хазешевича в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича 4 663 770.075 руб., в том числе:
4 570 000 руб. - основного долга;
10 000 руб. - расходы на представителя;
52 415 руб. - расходы по урегулированию вопроса в досудебном порядке;
31 362,075 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований Иванова Д.А. отказать за необоснованностью.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Бербеков А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что он не оспаривал в ходе судебного заседания, что расписка написана им и тот факт, что он получил наличными деньгами от Иванова Д.А. сумму в размере - 2 170 000 руб. и 400 000 руб. остаток оплаты за товар, которые не отказывается возвращать. Но в расписке также указано, что он должен вернуть Иванову Д.А. деньги в сумме - 2 000 000 руб. доход от совместной работы. В ходе судебного заседания он говорил, но суд его не услышал, что данная сумма должна быть возвращена истцу в случае реализации полученного им товара и в случае, если от реализации полученного товара будут иметь доход. Это и есть доход от совместной работы. Но Иванов Д.А. переслал ему для реализации бракованный товар и он никого дохода не имел, а наоборот погорел.
В расписке зафиксирована сумма долга, которая в будущем они предполагали заработать в качестве общего дохода от совместной работы, то есть не перечисленные и не полученные им деньги от истца.
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, но при этом не освобождало бы суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). Такой возможности ему ответчику судом представлено не было.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В своем исковом заявлении Иванов Д.А. ссылается на тот факт, что ему было направлено заказным письмом претензия, так как уклонялся от возврата долга и на связь не выходил. Суд поверил словам Иванова Д.А., хотя кроме претензии к материалам дела никаких доказательств не было приложено.
Обращение-претензия должно последовать в письменном виде. Вручение такого требования должно подтверждаться достоверно, то есть лично под роспись заемщика или направление ценным письмом с уведомлением и описью почтовых вложений.
Из смысла п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщику предоставляется 30-дневный срок для возврата денег. Если же и после истечения указанного срока возврат денег не последует, то тогда следует признать, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет полное право обратиться в суд с соответствующим заявлением. В ходе судебного заседания он утверждал и сейчас утверждает, что никаких письменных уведомлений от истца он не получал, таким образом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
После вынесения решения суда он нашел расписку, написанную Ивановым Д.А., поэтому данный документ не мог быть исследован в ходе судебного заседания. Текст расписки, написанной Ивановым Д.А. совпадает с его распиской. В данной расписке Иванов Д.А. указывает, что согласен с возвратом сумм долга по 80 000 руб. ежемесячно с октября 2017 года. Если учесть, что сумма долга по расписке составляет - 4 570000 - основного долга и ежемесячно выплачивать по 80 000, то он должен выплачивать долг Иванову в течении 57 месяцев, то есть до 2022 года. Только в случае нарушения данного срока Иванов Д.А. имел право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга. Он не отказываюсь выплачивать долг Иванову Д.А., но так как он долгое время болел и материально не в состоянии был выплатить долг, был нарушен обговоренный с истцом график погашения долга. Но как бы он не нарушил обговоренный график платежей с Ивановым, он собирается к указанному сроку в расписке расплатиться полностью с истцом.
Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, необходимо отменить и вынести новое решение.
Иванов Д.А. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что в суд вместе с другими документами был направлен чек - ордер выданный ФГУП "Почта России" от 13.03.2018 г. как подтверждение отправки претензии ответчику. Данное доказательство было исследовано судом и приобщено к материалам дела.
В ходе судебного разбирательства судом был установлен факт невыплаты заемщиком ни единого платежа по договору, а в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Более того, в жалобе не указаны причины, по которым указанная расписка не была представлена в суд первой инстанции, а согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался содержанием написанной 21 сентября 2017 года ответчиком Бербековым А.Х. расписки, из которой следует, что по состоянию на указанную дату, ответчик должен был возвратить истцу Иванову Д.А. денежные средства на общую сумму 4570000 руб.
При этом, в той же расписке содержится условие о том, что Бербеков А.Х. обязуется каждый месяц, начиная с октября 2017 года, возвращать по 80000 руб.
В суде первой инстанции Бербеков А.Х. признал факт выдачи такой расписки.
Доводы жалобы о наличии определенных договоренностей между сторонами до даты выдачи расписки, правового значения не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие в данном случае расписки о получении займа свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, соответствующей положениям ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания указанной расписки следует вывод о том, что по состоянию на 21 сентября 2017 года, у Бербекова А.Х. имеется обязательство перед Ивановым Д.А. по возврату денежных средств на общую сумму 4570000 руб. по частям - ежемесячными платежами по 80000 руб.
Доводы жалобы о том, что срок возврата займа не наступил, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что заемщик Бербеков А.Х. нарушил обязательства по ежемесячному возврату денежных средств, а соответственно, в силу указанных положений, займодавец Иванов Д.А. вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости исполнения обязательства, что подтверждается не только письмом представителя истца, но и квитанцией ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 36005121319654), а также соответствующим общедоступным отчетом на сайте ФГУП "Почта России", согласно которому адресат получил корреспонденцию 16 марта 2018 года.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 570 000 руб., не имеется.
Однако, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика 52415 руб. в качестве возмещения расходов по урегулированию вопроса в досудебном порядке.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Однако, нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа не предусмотрен.
Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления заимодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Сам истец в судебном заседании не участвовал.
Соответственно, расходы истца на перелеты из Санкт-Петербурга в Минеральные Воды, на такси, проживания в гостинице и комиссия за перевод денежных средств представителю, всего на сумму 52415 руб., не могли быть отнесены к судебным издержкам, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как следует из пояснений сторон Иванов Д.А. и Бербеков А.Х. состоят и в иных правоотношениях, что не исключает возможность несения определенных расходов.
В случае причинения истцу убытков в рамках иных правоотношений с ответчиком, за Ивановым Д.А. сохраняется право защитить свои интересы по иному иску.
Однако, с учетом предмета и основания настоящего иска, заявленные расходы не подлежат возмещения за счет ответчика по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению на сумму 10000 руб.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что дело не представляет большой сложности, рассмотрено по итогам одного судебного заседания, и исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку цена иска составляет 4818877, 39 руб., из них судом поставлено взыскать 4570000 руб. (94,8 % от заявленных), то с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30943,83 руб. (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов также и 40943,83 руб. (10000 -услуги представителя и 30943,83 - государственная пошлина).
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 16 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Иванова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бербекова Артура Хазешевича в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича 4610943 (четыре миллиона шестьсот десять тысяч девятьсот сорок три) рубля 83 копейки, в том числе: 4570000 руб. - долга по расписке и 40943,83 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальных требований Иванова Дмитрия Анатольевича отказать".
В остальном апелляционную жалобу Бербекова Артура Хазешевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
