Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1460/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1460/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подыганова Р.А. и Подыгановой Н.В. - Бахтина А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, которым постановлено исковые требования Подыганов Р.А., Подыганова Н.В. к ООО «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №5» в пользу Подыганов Р.А. неустойку в размере 161111 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81555 руб. 88 коп., расходы по заверению копии доверенности в размере 20 руб., почтовые расходы 21 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №5» в пользу Подыганова Н.В. неустойку в размере 161111 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 81555 руб. 88 коп., расходы по заверению копии доверенности в размере 20 руб., почтовые расходы 21 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №5» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Подыганов Р.А., Подыганова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Домостроительный комбинат №5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 322223 руб. 55 коп. за период с 01 июня 2016 года по 30 декабря 2016 года в равных долях, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. каждому, судебных расходов на заверение доверенности в пользу Подыганова Р.А.- 1320 руб., в пользу Подыгановой Н.В. - 1020 руб., почтовых расходов по 21 руб. 25 коп. каждому.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО «Домостроительный комбинат №5» (застройщик) и Подыгановой Н.В., Подыганов Р.А. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве < адрес> общей площадью <...> кв.м по адресу: < адрес>. Срок передачи квартира дольщика установлен не позднее 31 мая 2016 года. В связи с тем, что свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок застройщик не выполнил, просили взыскать неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В частной жалобе представитель Подыгановых Р.А. и Н.В. - Бахтин А.С. просит решение суда изменить в части расходов на оформление доверенности, взыскав данные расходы в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что оснований для снижения заявленных расходов не имелось, так как они понесены истцами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Так как размер и основание взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также размер компенсации морального вреда и штраф в жалобе не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлены нотариально заверенные копии доверенностей Подыганова Р.А. и Подыгановой Н.В. на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всей территории Российской Федерации по вопросам взыскания с ООО «Домостроительный комбинат <№>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору <№> от < дата>, а также на представление интересов в службе судебных приставов, подписание административного искового заявления, представление интересов по всем вопросам, связанным с ДТП с участием принадлежащих доверителю транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что доверенности носят общий характер, могут использоваться для иных целей, чем участие по данному конкретному делу. Расходы по их составлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем в пользу истцов правильно взысканы только расходы по их нотариальному заверению в размере по 20 руб. каждому из истцов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают и основанием для изменения решения служить не могут.
Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подыганов Р.А. и Подыганова Н.В. - Бахтина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка