Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 ноября 2017 года №33-1460/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-1460/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Долова В.Т. и его представителя Коковой З.Б., Кармокова А.Р. и его представителя Псомиади Т.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долова Виктора Тобиевича
на определение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года об отказе в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года разрешён заявленный Доловым В.Т. иск о признании недействительными записей в похозяйственных книгах, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, аннулировании записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда постановлено заявленный Доловым В.Т. иск удовлетворить. Признать недействительными:
- записи о принадлежности Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в похозяйственных книгах администрации сельского поселения <адрес> КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счёт N;
- выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью <адрес> расположенного по адресу: КБР, <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>;
- свидетельство о праве Кармокова Алима Романовича на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>;
- свидетельство о государственной регистрации права Кармокова Алима Романовича от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
- N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Кармокова Алима Романовича на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года решение Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года изменено. Судебной коллегией постановлено заявленный Доловым В.Т. иск удовлетворить частично. Признать недействительными:
- запись о принадлежности Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в похозяйственных книгах администрации сельского поселения <адрес> КБР, закладки с 2007 года по настоящее время, лицевой счёт N, в части земельного участка площадью 500 кв. м.;
- выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Люевой Кудас Мухамедовне земельного участка площадью 2209 кв. м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о праве Кармокова Алима Романовича на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- свидетельство о государственной регистрации права Кармокова Алима Романовича от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
- N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Люевой Кудас Мухамедовны на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.;
- N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права Кармокова Алима Романовича на земельный участок площадью 2209 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в части земельного участка площадью 500 кв.м.
В остальной части решение Чегемского районного суда КБР оставлено без изменения.
Утверждая, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года, Долов В.Т. обратился в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Доловым В.Т. указано на то, что постановлением следователя следственного отдела по Чегемскому району КБР от 09 февраля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего работника местной администрации сельского поселения <адрес> КБР Кунижевой А.И. вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, доказано, что Кунижевой А.И. совершён служебный подлог, выразившийся в издании подложного документа - постановления Главы администрации с.п. Нартан N 59 "а", на основании которого оформлено право Люевой К.М. на земельный участок, в осуществлении записи о принадлежности Люевой Кундас Мухамедовне земельного участка площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, без законных на то оснований.
Полагая, что обстоятельства, приведённые Доловым В.Т. в обоснование требований о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые Доловым В.Т. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, Кармоков А.Р. представил в суд первой инстанции письменные возражения. Утверждая, что о существовании приведённого Доловым В.Т. постановления следователя сторонам было известно задолго до разрешения дела судом, что ранее Долов В.Р. неоднократно ссылался на приведённые в постановлении обстоятельства, что приведённые Доловым В.Р. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра судебных постановлений, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для такого пересмотра, просил в удовлетворении заявления отказать..
В судебном разбирательстве Долов В.Т. и его представитель Кокова З.Б. заявление поддержали, Кармоков А.Р. и его представители Псомиади Т.Н. и Люева Р.З., представитель местной администрации сельского поселения <адрес> КБР ФИО10 с заявленными Доловым В.Т. требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Долову В.Т. отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Долов В.Т. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного Доловым В.Т. требования. В обоснование жалобы Доловым В.Т. приведены доводы, приведённые им в заявлении о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные в ходе производства проверочных действий в рамках уголовного производства, отражённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных постановлений. В жалобе указано на то, что о существовании постановления следователя Долов В.Т. узнал только 10 августа 2017 года и обратился в суд без пропуска установленного законом срока. Полагая, что и в случае исчисления срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам с 09 февраля 2016 года, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку Долов В.Т. обжаловал судебные постановления в кассационном порядке во все судебные инстанции, в органы прокуратуры, в аппарат президента Российской Федерации. О подложности ряда доказательств по делу ему стало известно только после принятия судом и судебной коллегией своего решения. Данное обстоятельство стало известно в результате проведённой следователем проверки. Суду следовало признать эти обстоятельства новыми, служащими основанием для пересмотра принятых по делу решений. Разрешая заявленные им требования, суд этим обстоятельствам оценки не дал. Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что суд необоснованно признал, что заявление о пересмотре судебных постановлений Доловым В.Т. подано с пропуском установленного законом процессуального срока.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, с принятием нового определения об оставлении заявления Долова В.Т. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Вынесенное по настоящему делу решение Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года в законную силу не вступило, поскольку оно было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года. Поскольку решение Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года, судом, полномочным рассматривать и разрешать вопрос о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года является суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР.
Из объяснений Долова В.Т. и его представителя Коковой З.Б. следует, что о подведомственности заявления суду апелляционной инстанции им было известно до их обращения с заявлением в Чегемский районный суд КБР, однако вопреки положениям статьи 393 ГПК РФ и правовым позициям, высказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 года N 31, они по настоянию Долова В.Т. подали заявление в Чегемский районный суд КБР.
Чегемский районный суд КБР, получив поданное Доловым В.Т. неподсудное ему заявление, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был возвратить заявление его подателю. Поскольку в нарушение требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление было принято и рассмотрено Чегемским районным судом КБР, вынесенное по заявлению определение как принятое судом, к компетенции которого рассмотрение и разрешение заявления не отнесено законом, подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, пунктом 1 части 4 статьи 330 и статьёй 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Долова Виктора Тобиевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и заявление Долова Виктора Тобиевича о пересмотре вступивших в законную решения Чегемского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка