Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 по иску Корчакова Никиты Романовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гашимову Шамилу Гашимовичу, Филеву Александру Дмитриевичу, третье лицо: Магомедов Ахмед Магомаевич о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Корчаков Н.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гашимову Ш.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.05.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Магомедова А.М., автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Корчакова Н.Р., принадлежащего водителю, автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гашимова Ш.Г., принадлежащего водителю.

Истец указывал, что виновником ДТП признан Магомедов А.М., риск гражданской ответственности которого в ДТП был застрахован страховой компанией "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чья деятельность в сфере страхования прекращена.

В связи с изложенным Корчаков Н.Р. направил заявление о компенсационной выплате с приложением пакета обосновывающих документов в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО "АльфаСтрахование", однако соответствующая выплата в его пользу осуществлена не была.

Корчаков Н.Р. также обратился к независимому эксперту ИП Пронину Д.Ю. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 443 386,60 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Корчаков Н.Р. просил суд: взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 11.05.2020 по 30.06.2020 в размере 200 000 руб., неустойку с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., взыскать с ответчика Гашимова Ш.Г. материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021г. исковые требования Корчакова Н.Р. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Корчакова Н.Р. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 11.05.2020 по 30.06.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14754 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7868,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскал неустойку с 01.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 200 000 руб.

Также суд взыскал с Гашимова Ш.Г. в пользу Корчакова Н.Р. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 820 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 131,2 руб. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49180 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9500 руб., взыскал с Гашимова Ш.Г. в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 820 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-Дону, либо принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, исковое заявление Корчакова Н.Р. принято к производству Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку указанный в качестве соответчика Гашимов Ш.Г., числящийся проживающим на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, не является виновником ДТП и его действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждением имущества Корчакова Н.Р., в связи с чем исковые требования к нему заявлены формально, исключительно с целью изменения территориальной подсудности дела.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что настоящее гражданское дело подлежало передаче по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе.

Ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр", полагая, что исследование проведено не полно, без надлежащей оценки обстоятельств и механизма ДТП, с нарушением положений Единой методики, а также экспертом-трасологом, не аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией и не включенным в реестр экспертов-техников.

В этой связи РСА просит о проведении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заявитель жалобы полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции штрафных санкций, влекущим за собой нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В заключение, указывая, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", РСА оспаривает возможность взыскания в пользу Корчакова Н.Р. компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону Корчакову Н.Р., Гашимову Ш.Г., Филеву А.Д., Магомедову А.М. по имеющимся в материалах дела и указанным им адресам места проживания заказной почтой направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, направленные Корчакову Н.Р., Гашимову Ш.Г., Филеву А.Д., Магомедову А.М. заказные письма, содержащие судебные извещения не вручены адресатам и возвращены по причине истечения срока хранения, после чего приобщены в материалы дела (том N 2, л.д. 54-47).

Доказательств того, что названные почтовые отправления не вручены Корчакову Н.Р., Гашимову Ш.Г., Филеву А.Д., Магомедову А.М. по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресатам, а указанных лиц, соответственно, - надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (03.08.2021) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корчакова Н.Р. - Гриценко А.А., действующей на основании доверенности, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы РСА отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079, ст.ст. 6, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из того, что в ДТП 17.05.2020 причинен ущерб имуществу Корчакова Н.Р. в результате действий Магомедова А.М., чья гражданская ответственность застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании выводов проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "МОСКОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2020, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 525 100 руб.

С учетом изложенного, поскольку обращение Корчакова Н.Р. и досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения в отсутствие достаточных оснований, суд первой инстанции взыскал с РСА компенсационную выплату в предельном размере - 400 000 руб., а также взыскал с Гашимова Ш.Г. в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб., указав его непосредственным причинителем вреда.

Исходя из того, что РСА нарушило права Корчакова Н.Р. на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, с РСА взыскан штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, неустойка за период с 11.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 200 000 руб. и за период с 01.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., но не более 200 000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, с учетом понесенных истцом нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст.ст. 84, 95, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков пользу истца понесенные им судебные расходы, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным материально-правовым требованиям.

Судебная коллегия с законностью и обоснованность принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы содержат существенные противоречия, а настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем формального указания в исковом заявлении соответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции РСА заявлял о неподсудности требований Корчакова Н.Р. Октябрьскому районному суду г. Ростова-на-Дону, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону - по месту нахождения представительства РСА в Южном федеральном округе.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции в определении 26.11.2020 указал, что исковые требования предъявлены Корчаковым Н.Р. одновременно к двум ответчикам: РСА и Гашимову Ш.Г., который проживает на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем в силу положений ст. 31 ГПК РФ настоящее дело принято к производству суда без нарушений правил о территориальной подсудности.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец действительно вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как уже было указано выше, праву Корчакова Н.Р. на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований корреспондирует конституционное право ответчика РСА, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае из искового заявления следует, что требования к РСА в совокупности, превышающие по сумме 1 000 000 руб., заявлены Корчаковым Н.Р., исходя из того, что в ДТП от 17.05.2020 поврежден его автомобиль в результате действий водителя Магомедова А.М., чья гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом, Корчаковым Н.Р. одновременно предъявлены требования к третьему участнику ДТП от 17.05.2020 Гашимову Ш.Г. о возмещении ущерба в сумме 10 000 руб. без указания каких бы то ни было мотивов для возложения на него материальной ответственности одновременно с Магомедовым А.М.

Удовлетворяя исковые требований Корчакова Н.Р. в уточненной редакции и взыскивая с Гашимова Ш.Г. сумму материального ущерба в размере 10 000 руб., одновременно с компенсационной выплатой с РСА в предельном размере - 400 000 руб., суд первой инстанции также допустил в обжалуемом решении существенные противоречия в части выводов о том, чьи действия из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 17.05.2020, и соответственно, о том, на кого из водителей в действительности подлежи возложению имущественная ответственность перед истцом.

В исковом заявлении Корчаковым Н.Р. также указан относящийся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону адрес места жительства Гашимова Ш.Г.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем иск предъявлен именно в указанный суд.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие реальное проживание Гашимова Ш.Г. на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в материалах дела отсутствуют, данный вопрос судом первой инстанции, несмотря на заявление РСА о нарушении правил подсудности, не выяснялся и не проверялся и более того, судебная коллегия отмечает, что указанный в иске адрес места жительства Гашимова Ш.Г.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в действительности не существует.