Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-14601/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозолева Д.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Мозолёва Т.А. обратилась в суд с иском к Мозолеву Д.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Мозолева Д.С., 31 января 1979 года рождения, уроженца <Адрес...>, Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> - утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Мозолев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что право пользования ответчика спорной квартирой носит бессрочный характер, поскольку он указан в договоре N 1470 о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) как совместно проживающий с Мозолёвой Т.А.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Мозолёва Т.А. и прокурор Лабинского района полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Мозолева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (приватизации) N 1470, выданного от 08 ноября 1994 года, Мозолёвой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>.

В данной квартире зарегистрирован ее сын - Мозолев Д.С., который не проживал в указанной квартире длительное время, в связи с проживанием и работой в г. Москве, несмотря на регистрацию в квартире уже после передачи квартиры в собственность истца, между ними сложились стойкие неприязненные отношения, ответчик выехал из квартиры, помощь в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей не оказывает. Таким образом, фактически родственные связи между истцом и ответчиком, как между матерью и сыном, утрачены.

Ответчик проживает и пользуется другим жилым помещением - по адресу: <Адрес...>, данный жилой дом принял по наследству после смерти своего отца Мозолева С.Б. Указанный жилой дом продал своей сожительнице Калюжной В.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2020 года.

07 февраля 2020 года решением Лабинского городского суда исковые требования Жуковой (Мозолевой) И.Н. к Мозолеву Д.С. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и разделе общего имущества супругов - удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Жуковой И.Н. о признании за ней права на 3/4 (три четвертых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, дом , кадастровый - отказано.

Согласно уведомлению из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29 января 2021 года, отсутствуют сведения в ЕГРН в отношении Мозолева Д.С.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглащением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189 от 29.12.2004 года, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений Закона о приватизации, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009

N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гласит, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца Мозолёвой Т.А., как собственника жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено следующее правило: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признавая ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно и законно, на основании постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года "Об утверждении правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", пришел к выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств его проживания в качестве члена семьи истца, а его регистрация в спорной квартире является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 22 декабря 2004 г. не может быть принята во внимание, учитывая, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, до принятия указанного закона. С этого времени Мозолев Д.С. не предпринимал попыток вселения в квартиру, не подтверждает временность и вынужденный характер своего отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозолева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка